Решение № 2-2039/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2039/2018;)~М-1950/2018 М-1950/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куцупий Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Кудашовой А.Ж., помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Прониной Т.С.,

истица ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.05.2018 по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП в результате которого был уничтожен его телефон, причинен легкий вред здоровью, а его автомобилю причинены повреждения. Постановлением мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда г. Орска ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение у врача ***, в связи с чем, не смог выполнять свои трудовые обязанности. За период лечения он потерял свой средний заработок и понес расходы на лекарства. С момента ДТП по настоящее время он испытывает сильные боли коленей. В связи с потерей автомобиля испытывает сильные переживания, а так же не получил материальную выгоду, которую мог бы получить после продажи автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму утраченного мобильного телефона в размере 8 528 руб. 00 коп., сумму неполученной материальной выгоды в размере 14 880 руб. 54 коп., сумму утраченного среднего заработка за период нетрудоспособности в размере 22 700 руб. 40 коп., сумму потраченную на лекарства в размере 428 руб. 00 коп., стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, по причине выплаты страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы утраченного заработка и средств затраченных на лекарства, представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 сумму морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму утраченного мобильного телефона в размере 8 528 руб. 00 коп., сумму неполученной материальной выгоды в размере 14 880 руб. 54 коп., сумму оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.01.2019 без рассмотрения оставлены требования ФИО1 в части возмещения суммы утраченного мобильного телефона в размере 8 528 руб. 00 коп, о чем судом вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП он получил ушиб груди, опухла шея, ушиб колени и ребро. Две недели он находился на листке нетрудоспособности и проходил лечение. На сегодняшний день все повреждения зажили. Указал, что непосредственно после ДТП ФИО3 вел себя агрессивно, пытал доказать, что правила дорожного движения не нарушал. В ходе разбирательства выяснилось, что ответчик в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик перед ним не извинился, попыток компенсировать вред, причиненный его здоровью, не предпринимал. Также пояснил, что до ДТП намеривался продать свой автомобиль за 100 000 руб. 00 коп. После аварии отогнал его к дому отца. Там неустановленные несовершеннолетние лица дополнительно повредили автомобиль, поэтому просит взыскать упущенную выгоду, не полученную в связи с продажей автомобиля. Доказательств дому, что он продал бы автомобиль за 100 000 руб. 00 коп. непосредственно перед ДТП у него нет.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 испытывал сильные боли после ДТП, у него болели ноги и грудь. Также истец сильно переживал, что лишился транспортного средства, поэтому натаивала на компенсации морального вреда. Относительно упущенной выгоды пояснила, что ФИО1 намеривался продать принадлежавший ему автомобиль в доаварийном состоянии за 100 000 руб. 00 коп. 54 000 руб. 00 коп. после ДТП истцу выплатила страховая компания в рамках договора об ОСАГО. 31 119 руб. 46 коп. – стоимость материальной выгоды, которую получил бы истец от продажи отдельных частей автомобиля, поврежденных неустановленными несовершеннолетними. Из 100 000 руб. 00 коп. необходимо вычесть размер страховой выплаты и стоимость повреждений причиненных автомобилю неустановленными лицами. 14 880 руб. 54 коп. – сумма недополученной материальной выгоды. На предложение суда представить доказательства тому, что истец в обязательном порядке продал бы автомобиль за 100 000 руб. 00 коп. в доаварийном состоянии на дату ДТП, пояснила, что таких доказательств нет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве ответчик указал, что свою вину в ДТП не оспаривает. Однако полагает, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения в момент ДТП был не пристегнут ремнем безопасности, что повлекло полученные истцом повреждения. Указывает что объем телесных повреждений истца определен заключением эксперта в рамках дела об административном правонарушении. Доводы истца об иных повреждениях, кроме ушиба грудной клетки ничем не доказаны. Полагает, что сумма компенсации истцу морального вреда должна быть определена в 5 000 руб. 00 коп. Требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены быть не могут, так как истцом не представлено доказательств намерения продать автомобиль. У истца остались годные остатки автомобиля, поэтому считает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель ответчика Мирзаев Ю.И. поддержал позицию ФИО3 изложенную в отзыве на исковое заявление. Обратил внимание суда, что в рамках дела об административном правонарушении, в котором ФИО3 признан виновным в нарушений правил дорожного движения, так как не уступил дорогу автомобилю с преимуществом в движении, нет ссылки на то, что причиной ДТП стало алкогольное опьянение. Полагает, что телесные повреждения получены истцом в том числе по его неосторожности, так как ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Этому свидетельствует характер повреждения грудной клетки. Указал, что ФИО3 пытался загладить причиненный ущерб, но истец ФИО1 попросил выплатить необоснованно высокую сумму в 150 000 руб. 00 коп. Считает, что никаких доказательств упущенной выгоды со стороны истца не представлено. Также отметил, что доверенность истца не содержит конкретного поручения, может быть использована в будущем, поэтому оснований для взыскания затрат на ее изготовление нет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 суду пояснила, что рассматриваемые судом требования истца не могут быть возмещены в рамках договора ОСАГО. Указала, что при выплате страхового возмещения страховой компанией была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 71 000 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков 17 000 руб. 00 коп., поэтому 54 000 руб. 00 коп. были выплачены ФИО1 за ущерб причиненный его автомобилю в результате действий ФИО3 То есть была установлена полная гибель транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении № и постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.09.2018 следует, что 27.05.2018 в 18 час. 30 мин. ФИО3 управлял автомобилем Лада-219410, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД), в пути движения на перекрестке <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления прямо.

В результате автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесное повреждение - ушиб грудной клетки слева, который образовался от удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В заключении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.08.2018 также отражено, что диагнозы выставленные врачом травматологом «***» объективно не обоснованы и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Вина ФИО3 подтверждается вышеуказанным постановлением и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела об административном правонарушении № и постановления мирового судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.07.2018 следует, 27.05.2018 в 18.30 час. ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения управлял автомобилем Лада-219410, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

ФИО3 является собственником автомобиля Лада-219410, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (страховой полис и др.) и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье человека законом отнесены к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причинение легкого вреда здоровью, повлекшего нетрудоспособность на период с 30.05.2018 по 13.06.2018 подтверждается материалами дела, в частности постановлением суда, заключением судебно-медицинской экспертизы и больничными листками. При этом суд считает, что истцом доказан вред здоровью в виде ушиба грудной клетки слева. Доказательств причинения иного вреда здоровью в результате ДТП суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, испытанные истцом страдания и вину ответчика суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 30 000 руб. 00 коп. При этом, суд учитывает, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии опьянения, что усиливает его вину. Доводы представителя ответчика о том, что состояние опьянения не отражено в постановлении Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.09.2018 не имеют юридического значения для рассмотрения спора. Доводы ответчика и его представителя о том, что истец допустил нарушения ПДД, так как не был пристегнут ремнем безопасности, судом не принимаются, так как доказательств их подтверждающих не представлено. ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Позиция стороны ответчика основана на предположениях, связанных с характером телесных повреждений истца, поэтому не может быть принята судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств, что стоимость его автомобиля на дату ДТП составляла 100 000 руб. 00 коп. Не представлено доказательств, что он безусловно продал бы автомобиль за эту сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии достоверных доказательств упущенной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 на сумму 14 880 руб. 54 коп.

В тоже время, суд учитывает, что страховой компанией стоимость автомобиля истца определена в 71 000 руб. 00 коп. Данная стоимость истцом не оспаривалась. Ущерб истцу возмещен в полном объеме, с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доверенность истца не содержит конкретного поручения по конкретному делу, может использоваться в дальнейшем, поэтому расходы на нее нельзя отнести к судебным, и взысканию с ответчика они не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 страховому, публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019