Решение № 2-727/2026 2-727/2026~М-162/2026 М-162/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-727/2026

Дело № 2-727/2026

(УИД 73RS0004-01-2026-000270-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 02 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Нижегородский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве следственного отдела Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное 03.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 21.06.2025 около 10 час. 00 мин. неустановленное лицо по телефону, путем обмана ФИО1, под предлогом обеспечения сохранности безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, убедило последнюю перечислить с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

Полученные в отсутствие законных оснований денежные средства ФИО2 не вернул.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Нижегородской транспортной прокуроры Федоров А.С. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что действительно 21.06.2025 на банковский счет №, открытый на его имя в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. Однако в этот день он продал криптовалюту за 50 000 руб. и посчитал, что деньги поступили от покупателя. Полагал, что оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца Нижегородской транспортной прокуроры Федорова А.С., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых они не подлежат возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нижегородский транспортный прокурор указал на то, что 21.06.2025 ФИО1 перевела со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 50 000 руб. на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, в отсутствие законных оснований у ФИО2 на их приобретение.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное 03.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 21.06.2025 около 10 час. 00 мин. неустановленное лицо по телефону, путем обмана ФИО1, под предлогом обеспечения сохранности безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, убедило последнюю перечислить с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 (л.д. 111).

Следователем следственного отдела Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте была допрошена 10.07.2025 в качестве потерпевшей ФИО1, которая подробно пояснила следователю обстоятельства хищения у неё денежных средств (л.д. 13-16).

Из сведений предоставленных Банком ВТБ (ПАО) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 14.05.2021 на имя ФИО2 открыт счет №. Из выписки по счету следует, что 21.06.2025 в 15:51:33 поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО1 (л.д. 69-72). Факт поступления денежных средств на вышеуказанный счет не оспаривался ответчиком.

Суд находит доказанным факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 50 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).

Суд принимает во внимание то, что ответчик не представил доказательств перечисления ему денежных средств на условиях безвозмездности, а также целевого назначения денежных средств.

Таким образом, действия ФИО1 по переводу денежных средств ФИО2 обусловлены совершением в отношении нее мошеннических действий. Фактически ее действия были ошибочными и не соответствовали ее действительному волеизъявлению.

В материалах дела отсутствует договор криптовалюты между ФИО1 и ФИО2, также как и договор поручения, по которому ФИО1 поручает иному лицу от ее имени приобрести для нее криптовалюту.

В рамках настоящего дела не доказано наличие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО1 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Ответчиком не представлено доказательств приобретения криптовалюты на имя ФИО1 на перечисленные ему денежные средства и наличие у него возможности распоряжаться данной криптовалютой.

Поэтому суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.06.2025 по 27.07.2025 (37 дн.): 50 000 x 37 x 20% / 365 = 1013,70 руб.;

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 50 000 x 49 x 18% / 365 = 1208,22 руб.;

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 50 000 x 42 x 17% / 365 = 978,08 руб.;

- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 50 000 x 56 x 16,50% / 365 = 1265,75 руб.;

- с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 50 000 x 56 x 16% / 365 = 1227,40 руб.;

- с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 50 000 x 35 x 15,50% / 365 = 743,15 руб.;

- с 23.03.2026 по 02.04.2026 (11 дн.): 50 000 x 11 x 15% / 365 = 226,03 руб.

Итого: 6662 руб. 33 коп.

Таким образом, за период с 21.06.2025 по 02.04.2026 (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6662 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права истца. Вина ФИО2 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижегородского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по 02.04.2026 в размере 6662 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Нижегородского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026