Апелляционное постановление № 22-360/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/7-2/2021

Судья – Фимушкин П.Е.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-360


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 марта 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Ляшенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Холмского городского суда от 20 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Холмского городского суда от 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права, поскольку данное постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Пишет, что на момент подачи ходатайства об отмене условного осуждения, половина назначенного ей испытательного срока истекла. В судебном заседании было достоверно установлено, что за время испытательного срока никаких преступлений и правонарушений она не совершала, со стороны соседей, а также по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается соответствующими характеристиками, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Однако данные обстоятельства судом в полной мере не учтены, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению осужденной, обжалуемое постановление противоречит позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а потому является незаконным и необоснованным. Считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения ее заявления и отмене условного осуждения по приговору Холмского городского суда от 11 ноября 2019 года.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об отмене условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают и осужденные на стадии исполнения приговора.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания и других материалов дела, судом первой инстанции не приглашался адвокат для осуществления защиты осужденной ФИО1, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного отказа осужденной от защитника. Мнение осужденной ФИО1 о необходимости участия защитника при рассмотрении ее ходатайства об отмене условного осуждения судом в ходе судебного заседания не выяснялось.

Отсутствие адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции привело не только к нарушению права осужденной на защиту, но и породило нарушение принципа состязательности сторон, являющегося одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Поскольку нарушено право осужденной ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденной рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Холмского городского суда от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.