Апелляционное постановление № 22-742/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья 1 инстанции – Савкина М.С. № 22-742/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Ткачева С.С., представителя потерпевшей С. – адвоката Развозжаева Р.Д., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бжевского К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Бжевского К.П. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Иркутск и муниципального образования Иркутский район без согласия вышеуказанного органа.

Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворён частично. С ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бжевского К.П., просивших снизить размер компенсации морального вреда; представителя потерпевшей – адвоката Развозжаева Р.Д., прокурора Ткачева С.С., возражавших против доводов жалобы, полагая их необоснованными, а приговор суда законным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 августа 2024 года в г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, вину по указанному преступлению признал полностью, дал показания относительно обстоятельств совершённого преступления, подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Бжевский К.П. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий последнего, с приговором суда не согласен в части разрешения гражданского иска.

Полагает, что при разрешении исковых требований суд формально указал на учёт всех обстоятельств дела, характера причинённых физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1 и его материальное положение. Приводя положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что подлежащие учёту при решении вопроса о компенсации морального вреда обстоятельства по делу установлены, однако не получили должной оценки суда и привели к вынесению необоснованного решения. Так, указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести; ему Дата изъята года, он является инвалидом и пенсионером по старости, имеет большое количество наград в сфере трудовой деятельности и спорта, единственным источником его дохода является пенсия, иной возможности заработка у него не имеется, с учётом состояния его здоровья и преклонного возраста.

Учитывая преклонный возраст, пережитые Мартыновским страдания и жизненные трудности в послевоенное время, полагает, что своим решением судья умаляет авторитет судебной власти, в том числе выражая своё предвзятое отношение к подсудимому, которое, по мнению автора, выразилось в требованиях отвечать на все вопросы стоя, при обладании судьи информацией о его состоянии здоровья и правом разрешить отступить от этого правила в соответствии со ст. 257 УПК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что суд принял решение, не учитывая особенности и данные о личности лица, привлекаемого к ответственности за совершение неосторожного преступления. Так, указывает, что с учётом возраста его подзащитный имеет не ту реакцию и ему сложно управлять транспортным средством, при этом свою вину он признал, в содеянном раскаялся, указал, что готов компенсировать моральный вред потерпевшей в размере 200 000 рублей, для чего ему пришлось бы расстаться с последними накоплениями, предусмотренными на его похороны, поскольку родственников, которые бы занимались данными вопросами, у него нет. Однако, принимать предлагаемые им суммы компенсации потерпевшая и её представитель отказались.

Считает, что с учётом разумности, а также уровня доходов пенсионеров, сумма компенсации С., которая также является пенсионеркой, в меньшем размере, чем постановлено приговором, в том числе в размере 200 000 рублей, не являлась бы чрезмерной малой и незначительной. А решение о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, с учётом возраста ФИО1, обрекает его на существование на сумму прожиточного минимума до конца своей жизни, что нельзя признать справедливым и разумным.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении гражданского иска процессуальные нарушения, в частности:

- вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судом Мартыновскому не были разъяснены в полном объёме процессуальные права как гражданского ответчика, несмотря на наличие об этом отметки в протоколе судебного заседания. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующим была разъяснена лишь часть положений, а именно п. 2 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, копия искового заявления ФИО1 не вручалась, чем нарушено его право, как гражданского ответчика на защиту;

- в нарушение разъяснений в п. 17. вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23, суд не вынес соответствующее постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком по уголовному делу, о чём свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания указанного постановления председательствующего, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Просит приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов или отменить вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска и передать дело в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панова Н.О. и представитель потерпевшей – адвокат Развозжаев Р.Д., приводя свои аргументы относительно несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просят приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации его действий.

Вина осуждённого ФИО1, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой и не оспоренных стороной защиты. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о квалификации его действий сторонами не обжалуются.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и несоразмерным содеянному не имеется, оно назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 18, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания, как основного, так и дополнительного, суд в полной мере учёл данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом, судом не оставлены без внимания возраст, семейное положение и состояние здоровья осуждённого, наличие у него инвалидности, многочисленные благодарности, грамоты, благодарственные письма, ведомственная награда.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной части приговора, рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей С. о взыскании с ФИО1 морального вреда, причинённого преступлением суд, правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе судебного заседания постановления о признании ФИО1 гражданским ответчиком, о разъяснении ему не в полном объёме прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, о невручении копии искового заявления, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и достаточными для отмены приговора в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Исходя из того, что гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), суд обоснованно, при отсутствии возражений участников судопроизводства принял в ходе судебного разбирательства к рассмотрению иск потерпевшей к подсудимому о компенсации морального вреда.

Исковое заявление, в котором потерпевшей подробно изложены обстоятельства, подтверждающие её физические и нравственные страдания в результате совершённого преступления, указаны необходимые сведения о гражданском ответчике – ФИО1, было оглашено в судебном заседании, вопросов по его содержанию от участников, в том числе от стороны защиты не поступило, о вручении копии искового заявления осуждённый и его защитник не ходатайствовали.

Положения ст. 44 и ст. 54 УПК РФ, определяющие права соответственно гражданского истца и гражданского ответчика, судом указанным лицам были разъяснены, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который от участников, в том числе от защитника после ознакомления с ним, не поступали. Вынесения в ходе судебного разбирательства письменного постановления с удалением в совещательную комнату о признании участников уголовного судопроизводства гражданскими истцом и ответчиком, уголовно-процессуальный закон не требует.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования по их сути признал, не согласившись с размером компенсации в силу своего материального положения, о чём было заявлено в судебных прениях его защитником.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции нарушений судом права на защиту осуждённого не усматривает. Самим автором апелляционной жалобы фактически не приведены доводы, каким образом приведённые обстоятельства, касающиеся принятия судом искового заявления и его рассмотрения, нарушили право на защиту ФИО1, при том, что доводы апелляционной жалобы, поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся только к несогласию с размером удовлетворённых судом исковых требований.

Между тем, не усматривая нарушенным право осуждённого на защиту, суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы жалобы защитника о несправедливости решения суда в части размера взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, полагает их заслуживающими внимания.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из приговора, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины осуждённого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд не в полной мере учёл все указанные обстоятельства, а также реальность исполнения судебного решения в части исковых требований, исходя из возраста осуждённого ФИО1, достигшего на день провозглашения приговора Дата изъята лет, и отсутствие у него возможности пользоваться помощью близких родственников, что влечёт дополнительные материальные затраты с учётом состояния его здоровья.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В остальном нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу С. до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

В остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Бжевского К.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд