Решение № 2А-1109/2021 2А-1109/2021~М-634/2021 А-1109/2021 М-634/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1109/2021

Дело №а-1109/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коваля <данные изъяты> к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что статья 33 Конституции РФ закрепляет за гражданином право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления, а связанные с его реализацией правоотношения урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения такого обращения должностными лицами государственных органов.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, ответ на который должен быть мотивированным и в установленном законом порядке приняты меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Вытекающие из части 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ требования абзаца второго п.6.1 Приказа Генпрокуратуры Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» предусматривают, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в прокуратуру в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в прокуратуру в письменной форме.

Факт неполучения на указанный в поступившем в Генпрокуратуру Р. обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>.соm ответа в электронной форме послужил поводом для обращения административного истца в Генпрокурору Р. с заявлением в порядке ч.1 ст.28.4 КоАПРФ "О возбуждении административного производства, предусмотренного ст.5.59 КоАПРФ, и признании ФИО1 согласно ст.25.2 КоАПРФ потерпевшим по делу за № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном Законом порядке не разрешено.

Ответ и.о. заместителя начальника кассационно - надзорного управления Генпрокуратуры ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ с Е-mail:otdel9_3@gеnрrос.gоv.ru в электронном виде, не отвечает требованиям Закона, по следующим основаниям.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ объективное и всестороннее разрешение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч.1 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ О.Логачев не обеспечил и меры к защите и восстановлению нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов ФИО1 не принял.

Со дня регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления № № и до отправки ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1. Инструкции срок его рассмотрения О.Логачев "заволокитил" до 35-ти дней, вместо положенных 15-ти, в то время как дополнительную проверку не проводил, ответ исказил виртуальной (выдуманной) реальностью: «ДД.ММ.ГГГГ Вам был дан ответ разъяснительного характера. Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Ваших обращений не допущено», а нарушения ч.4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ и абз.2 п.6.1 Инструкции не пресёк.

Формальным Решением от ДД.ММ.ГГГГ виновных лиц О.Логачев фактически амнистировал от привлечения в установленном ч.1 ст.28.4 КоАПРФ порядке к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в нарушение требований ч.4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1.8 Кодекса этики прокурорского работника Р., утвержденного Приказом Генпрокуратуры Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, и закрепленной ч. 1 ст. 40.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Присяги Прокурора: "..соблюдать Конституцию РФ и непримиримо бороться с любыми нарушениями законов, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора, не допуская любые проявления бюрократизма и формализма..", которую не исполнил.

По факту не разрешения адресованного Генпрокурору Р. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ заявления административного истца "О возбуждении административного производства, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и признании ФИО1 потерпевшим по делу в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ" в форме электронного обращения за №ID 2930714 решением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в форме электронного документа за № к П. Р. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое перенаправлено согласно уведомлению №А№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Администрации П. Р. Е.ФИО3 в Генпрокурору Р. и в нарушение ч. 6 ст. 8 Закона от 02.05,2006 № 59-ФЗ рассмотрено прокурором К.Гузеевым.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступил электронный ответ за № от имени зам.начальника кассационно-надзорного управления К.Гузеева, которое не отвечает Закону, по следующим основаниям.

Меры к восстановлению нарушенных конституционных прав ФИО1 по результатам рассмотрения поступившего из Администрации Президента Российской Федерации обращения от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ не приняты, действительность искажена виртуальной (надуманной К.Гузеевым) реальностью: "Обращение, принятое под номером № ID 2851193, разрешено в Главном управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах. Ответ на него Вам дан 15.09.2020" и виновные в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуроры Главного управления Генпрокуратуры Р. в СКФО и ЮФО к установленной ст. 5.59 КоАП РФ ответственности не привлечены, что противоречит требованиям Присяги прокурора ч.4 ст. 10, ч.1 ст.40.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. п.2.1.8 Приказа Генпрокуратуры Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и абз.2 п.6.1 Инструкции.

Объективное и всестороннее рассмотрение приведенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ доводов о не возбуждении в Генпрокуроре Р. по заявлению в порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5,59 КоАП РФ, и о непризнании административного истца согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу, Решением от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено и проигнорировано, ответ по существу поставленных вопросов не дан.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор К.Гузеев по факту дал оценку Решению от ДД.ММ.ГГГГ равнозначного прокурора О.Логачева, исполнявшего обязанности по должности того же уровня заместителя начальника кассационно-надзорного управления Генпрокуратуры Р., что образует согласно п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в его действиях (К.Гузеева) квалифицирующий признак состава должностного преступления, предусмотренного ч.1. ст.285 УК РФ, и подтверждает волокиту и бюрократизм, формализм и ненадлежащее обеспечение в Генпрокуратуре Российской Федерации постулированного п. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации и закрепленного п. 1 ст. 4, п. 2 и ч. 4 ст. 17 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1.7 Инструкции порядка подчиненности.

С целью восстановления ущемленных аппаратом Генпрокуратуры Р. прав административного истца, закрепленных статьей 33 Конституции Российской Федерации, систематическим нарушением ч. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ч. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № и абз. 2 п. 6.1 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил Генпрокурору Р. заказную бандероль с мотивированным заявлением и подтверждающими его доводы доказательствами, которое согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции поступило в Генпрокуратуру Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец считает, что меры к восстановлению его нарушенных конституционных прав решением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор К.Гузеев по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял.

Нарушения порядка рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ легализованы: "Предыдущие жалобы разрешены в установленном порядке", то есть прокурор К.Гузеев, по мнению административного истца виновный в ущемлении его конституционных прав, фактически себе дал правовую оценку на предмет отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Генпрокуратуру Р. согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (со дня его регистрации и до отправки ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ч. 2 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.1. Инструкции К.Гузеев "заволокитил" до 37-ми вместо положенных 15 дней, в то время как дополнительную проверку он фактически не проводил и решение от ДД.ММ.ГГГГ исказил виртуальной (выдуманной) реальностью: "Предыдущие жалобы разрешены в установленном порядке. На обращение, поступившее по сети Интернет под номером ID 2851193, ответ дан по Вашей просьбе в электронной форме 02.12.2020", в то время как в нарушение ч.4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и абз.2 п.6.1 Инструкции ответ в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получил.

Административный истец считает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор К.Гузеев по факту дал оценку своему предыдущему решению от ДД.ММ.ГГГГ за рамками подчиненности, что образует согласно п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в его действиях квалифицирующий признак состава должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Установленный п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № порядок предусматривает, что Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций, действуя на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генпрокурору Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС-346880 из Генпрокуратуры Российской Федерации административный истец получил заказную бандероль за № ID 12599357724882, который не согласуется с возложенными на органы прокуратуры Р. задачами за непосредственное выполнение которых согласно ч. 4 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает Генпрокурор Российской Федерации.

Считает, что административный ответчик неоднократно допускал грубое нарушение прав административного истца на обращение в государственный орган, то есть создал препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не обеспечив в Генпрокуратуре Российской Федерации должным образом контроль за соблюдением порядка подчинённости, гарантированного п.1 ст. 129 Конституции РФ и закреплённый п.1 ст.4, и п.2, п. 3 и п.5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика в лице Генпрокурора РФ ФИО4 по обеспечению должного ведомственного контроля за порядком подчиненности, повлекшее нарушение конституционных прав, в виде неполучения административным истцом электронного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за № ID 2851193; не рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ О.Логачева заявления административного истца в порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ "О возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ" от ДД.ММ.ГГГГ за № ID 2930714; не рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ К.Гузеева повторного заявления "О возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Аппарата Президента Российской Федерации, не рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ К.Гузеева доказательств мотивированного обращения административного истца, содержащего в порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ очередное заявление "О возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции за РПО № в Генпрокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов административного истца вынести частное определение, которое направить ответчику для принятия исчерпывающего комплекса мер прокурорского реагирования и третьему лицу для осуществления полномочий в рамках представленных Указом П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашунина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Президента Российской Федерации исключена из числа заинтересованных лиц, привлекаемых к участию в деле №а-№

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре РФ") Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 14 Закона "О прокуратуре РФ" Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации; Генеральный прокурор Российской Федерации имеет первого заместителя и заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Судом установлено, что жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ID 2851193, вх. рег. № ОГР-259242-20 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая просьбу об организации личного приёма заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикотем А.В. в связи с несогласием с выводами суда, содержащимися в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено, ему дан мотивированный ответ с сообщением об отсутствии в обращении сведений, подлежащих рассмотрению на личном приёме у заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Ответ направлен истцу по указанному им наряду с адресом электронной почты почтовому адресу.

Жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ на неполучение ответа по указанному им адресу электронной почты на обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации также через Интернет-приёмную (ID 2930714, вх. рег. № ОГР-331050-20 от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истец просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений требований Инструкции при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о неизменности позиции руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно законности приговора.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия и бездействие при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжалованы ДД.ММ.ГГГГ в обращении, поступившем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Администрации Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вх. рег. № ОГР-374637-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений требований Инструкции при рассмотрении ранее поступивших жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от истца поступила жалоба на решения по предыдущим обращениям, вновь содержала просьбу возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, а также провести проверку на предмет наличия в действиях должностных лиц составов преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений при рассмотрении ранее поступивших жалоб.

Таким образом, несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о бездействии ответчика при рассмотрении обращений, о нарушении каких-либо прав и свобод истца и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы.

Кроме того, будучи не согласным с вышеперечисленными ответами должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и обращаясь в суд, истец также указывает на бездействие Генерального прокурора РФ. Поскольку ранее истцом поданы жалобы на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, то истец считает, что такие жалобы подлежали рассмотрению лично Генеральным прокурором РФ, а не подчиненными ему лицами.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращений ФИО1 отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Все обращения и жалобы административного истца, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц органов прокуратуры у суда не имеется.

Оснований считать, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушены права истца и требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не имеется.

Довод истца о необходимости рассмотрения его жалоб непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации на положениях Инструкции не основан.

Согласно п. 6.7 Инструкции ответы на поручения и указания Президента Российской Федерации, обращения его помощников, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на обращения, разрешение которых взято на особый контроль, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации либо содержатся данные о нарушениях законности, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, и на другие обращения особого контроля направляются за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, если не установлено иное.

Жалобы истца к таковым не относились, а, следовательно, не подлежали разрешению непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации.

Также суд отмечает, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

- надзор за исполнением законов судебными приставами;

- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 21 данного Закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 названного Закона органов публичной власти.

Принятие процессуального решения в виде возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нижестоящего прокурора вышестоящим прокурором не поименовано в выше названных статьях.

Таким образом, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустив нарушений прав и свобод ФИО1

С учетом изложенного, требования административного истца к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного определения и направления его административному ответчику и в Администрацию Президента Российской Федерации не имеется.

Оснований для направления в орган предварительного следствия сообщения об обнаружении в действиях руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации признаков какого-либо преступления не имеется.

Доводы административного истца о ненадлежащем оформлении полномочий представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., являются необоснованными. Полномочия представителя административного ответчика оформлены в соответствии с требованиями ст. 56 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Коваля <данные изъяты> к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: