Решение № 12-581/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-581/2017

Дело № 12-581/17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18.12.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 НикО.ча

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 05 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в судебный участок № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением должностное лицо - зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, указывает, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, поскольку мировым судьей неверно сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и не учтены положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мировой судья судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ имели место (ДД.ММ.ГГГГ.)

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за данное правонарушение истек (ДД.ММ.ГГГГ.)

Доводы должностного лица – зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, поскольку судьей при исчислении срока давности не были учтены положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент направления дела в отношении ФИО1 в суд по месту совершения административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности уже истек и производство по делу подлежало прекращению по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ не подлежало направлению на рассмотрение судье, а должно было быть прекращено, что в нарушение требований ст. 4.5 ч.1, и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду выполнено не было.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 НикО.ча оставить без изменения, жалобу должностного лица – зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)