Апелляционное постановление № 22-1117/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

Судья Воронцов Ю.Ю. № 22-1117/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 27 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника - адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Жулябиной К.О. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2024 г., в соответствии с которым осужденный ФИО1, *** освобожден условно - досрочно на необытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сапко М.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Кельманзона М.А., полагавшего необходимым постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ранее несудимый, осужден 15 сентября 2023 г. Ковдорским районным судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 26 декабря 2023 г. (находился под стражей до вынесения приговора с 19 января 2023 г.), окончание срока отбытия наказания 7 ноября 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Судьей Апатитского районного суда Мурманской области ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности в течение 7 дней после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденных условно - досрочно; не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа; являться на регистрацию в названный государственный орган два раза в месяц; не посещать рестораны, бары, кафе и другие увеселительные заведения, где разрешено употребление спиртных напитков; не уходить из жилого помещения по месту регистрации с 22 до 6 час. следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

С данным решением не согласилась помощник прокурора г. Апатиты Мурманской области Жулябина К.О. и подала апелляционное представление, в котором просит постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2024 г. отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении - отказать.

В обоснование апелляционного представления Жулябина К.О. указывает, что сам факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания, а также наличие у него поощрения, полученного непосредственно перед рассмотрением заявленного ходатайства, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

По мнению автора апелляционного представления, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, своим примерным поведением и добросовестным отношением доказал свое исправление, вопреки установленным требованиям закона, сделан преждевременно и не основан на всей совокупности имеющихся сведений.

Также помощник прокурора в своем представлении обращает внимание, что судом не установлено отношение осужденного к дальнейшему трудоустройству, выбору места проживания, возможности социализации и законопослушного поведения, как и не установлен срок неотбытой части наказания.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, об отсутствии всестороннего подхода к решению вопроса об условно - досрочном освобождении свидетельствует тот факт, что суд на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на осужденного ФИО1 обязанность не посещать рестораны, бары, кафе и другие увеселительные заведения, где разрешено употреблять спиртные напитки, при этом не учел, что основным видом деятельности ООО «***» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, где согласно гарантийному письму ФИО1 после освобождения должен осуществлять трудовую деятельность.

В апелляционном представлении Жулябина К.О. также обращает внимание, что срок наказания, отбытый ФИО1 в статусе осужденного, на момент рассмотрения ходатайства составляет менее шести месяцев.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кельманзон М.А. просит постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 отбывает наказание, в том числе и за совершение тяжкого преступления, им отбыто более половины назначенного срока наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что тот отбыл установленную законом часть наказания, имеет одно поощрение, возместил причиненный моральный вред потерпевшему, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, за период отбытия наказания прошел обучение по профессии «Пекарь», обучается по профессии «Повар», нарушений порядка отбытия наказания не имеет.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Сам факт отбытия установленной части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Принимая решение об условно - досрочном освобождении ФИО1, суд учел наличие у осужденного одного поощрения, однако не дал оценки обстоятельствам его получения - *** и периоду его получения ко времени начала отбытия ФИО1 наказания, а также не оценил влияния данного поощрения на исправление осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, относительно не выяснения судом первой инстанции отношения ФИО1 к его дальнейшему трудоустройству, выбору места проживания, учитывая, при этом что осужденный является как гражданином ***, так и ***.

Из протокола судебного заседания от _ _ следует, что в судебном заседании исследовалось гарантийное письмо генерального директора ООО «***», подтверждающее намерение трудоустройства ФИО1 в случае условно - досрочного освобождения в данное общество на ранее занимаемую им должность - администратора. При этом основным видом деятельности ООО «***» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, а дополнительным - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов, быстрого питания и самообслуживания, подача напитков; имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, судом данному документу какая - либо оценка в обжалуемом судебном акте не дана, а на осужденного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность, в том числе, не посещать рестораны, бары, кафе и другие увеселительные заведения, где разрешено употреблять спиртные напитки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенным, и в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, а также сведения в отношении ФИО1 представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, и принять меры к вынесению решения в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Жулябиной К.О. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 - отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац