Приговор № 1-596/2019 1-80/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-596/2019

1-80/2020 (1-596/2019;)

64RS0044-01-2019-004973-17


Приговор

Именем Российской Федерации

18.02.2020 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение № 1546 и ордер № 5 от 09.01.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес> «А», <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

До <Дата> у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей с использованием незаконно имевшегося у него в распоряжении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Реализуя задуманное, <Дата> в дневное время суток, на территории «Агроцентра Саратовского государственного аграрного университета им. фио расположенного в <адрес> г. <адрес>, участке местности, прилегающий к географической точке, имеющей следующие координаты: 51?31?39?? северной широты и 45?55?55?? восточной долготы, желая причинения смерти потерпевшей ФИО1 произвел выстрел из обреза охотничьего карабина в затылочную область головы потерпевшей

В результате указанных действий подсудимого потерпевшей причинено огнестрельное пулевое слепое ранение головы с раной в затылочной области слева (на коже), с множественными переломами затылочной, височной костей черепа с переходом на основание черепа в области задней черепно-мозговой ямке справа, средней черепно-мозговой ямке справа, передней черепно-мозговой ямке справа и слева, с повреждением правого полушария мозжечка, правого полушария головного мозга, повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, кровоподтеками (кровоизлияниями в клетчатке) на верхних веках правого и левого глаз, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого потерпевшей скончалась на месте.

Смерть потерпевшей. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, мозговых оболочек, сопровождавшегося кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество головного мозга.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в убийстве потерпевшей признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что ему тяжело вспоминать обстоятельства происшедшего.

Вместе с тем, при исследовании его показаний, данных на предварительном следствии, а также других доказательств, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 сообщил, что желая причинения смерти потерпевшей, он произвел выстрел из обреза охотничьего карабина в затылочную область головы потерпевшей., причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Виновность ФИО1 в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

О том, что именно он причинил смерть потерпевшей ФИО1 неоднократно сообщал в ходе досудебного производства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей следует, что <Дата> в дневное время суток на территории «<адрес>» он произвел выстрел из обреза, попав потерпевшей в область затылка. (т. 1 л.д. 147-155)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил, что <Дата> в примерный период времени с 15 до 17 часов, на территории «<адрес>» он произвел выстрел в затылочную область головы потерпевшей после чего произвел захоронение её трупа, указав место выстрела и захоронения. (т. 1 л.д. 206-219)

Учитывая сведения, сообщенные подсудимым о месте совершения действий, связанных с причинением им смерти ФИО1, во взаимосвязи с фактическим данными, зафиксированными в ходе проверки показаний ФИО1, который указал место, где он произвел выстрел из ружья, суд приходит к выводу, что в своих первоначальных показаниях ФИО1 сообщает, о совершении им действий, повлекших смерть потерпевшей на участке местности, расположенном в <адрес> г. <адрес> на территории «Агроцентра Саратовского государственного аграрного университета им. <адрес>».

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО1, следует, оружие из которого он произвел выстрел, он нашел примерно в 2008 году лесопосадках, прилегающих в автодороге на территории Саратовского района, Саратовской области, по границе с Ленинским районом г. Саратова, после чего стал его хранить в гараже. № 29 ГСК-45. (т. 3 л.д. 195-201)

В ходе проверки показаний, ФИО1 указал место, куда он выбросил обрез, патроны, составляющие ружья и сотовый телефон потерпевшей. (т. 1 л.д. 240-246)

В указанном ФИО1 месте, в ходе осмотра места происшествия от <Дата> на участке местности, прилегающем к географической точке, имеющей следующие координаты<№> северной широты и <№> восточной долготы, расположенном, на территории «Агроцентра Саратовского государственного аграрного университета им. <адрес> в <адрес> г. <адрес> обнаружен труп потерпевшей В ходе осмотра места происшествия изъяты: образец почвы с ложа трупа, 2 этикетки из-под мороженого, смывы с правой и левой руки ФИО1, смывы с правой и левой щек ФИО1 (т. 1 л.д. 223-239; т. 6 л.д. 151)

В указанном ФИО1 месте на участке, расположенном у <адрес><адрес> по <адрес> г. <адрес>, в ходе осмотра местности, в канализационном люке обнаружено и изъято: обрез ружья, оптический прицел, патроны в количестве 100 шт., 2 картонные упаковки из-под патрон, деревянный и металлический фрагменты, а также 6 ключей, принадлежащих потерпевшей (т. 2. л.д. 1-14; т. 6 л.д. 151)

Сведения, сообщенные подсудимым о сокрытии им личных вещей потерпевшей. согласуются с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1, согласно которым в мае 2019 года мусорном баке он нашел сотовый телефон, который в последующем выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио 2 следует, что принимал участие в поисках потерпевшей., в ходе которых ему стало известно, что свидетеля 1. нашел сотовый телефон, такой же марки как и у потерпевшей. Данный телефон свидетеля 1 выдал сотрудникам полиции. (т. 3 л.д. 112-115)

Свидетель фио3 сообщил, что им были обнаружены видеокамеры осуществляющие съемку участка местности, с расположенными на нем мусорными баками, указанными свидетелем фио 1 как место обнаружения сотового телефона потерпевшей. Камерами видеонаблюдения, направленными на участок местности с данными мусорными баками, зафиксировано, как ФИО1 бросает предмет в мусорный бак.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому были осмотрены компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>. (т. 5 л.д. 1-11; т. 6 л.д. 151)

На данных записях зафиксированы действия ФИО1, связанные с сокрытием им личных вещей, имевшихся при отерпевшей на момент, причинения ей смерти.

В ходе осмотра места происшествия, по месту жительства свидетель 1. у <адрес> г. <адрес>, у свидетель 1 были изъяты: мобильный телефон фирмы «LG», чехол черного цвета формата «книжка», 2 sim-карты, принадлежащие потерпевшей (т. 1 л.д. 11-19; т. 6. л.д. 151)

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая потерпевшей 1 свидетель фио 4 сообщили, что их сестра потерпевшей пропала <Дата>, в последующем её труп был обнаружен с признаками насильственной смерти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО1 имелись неприязненные отношения со своей супругой потерпевшей. (т. 1 л.д. 156-159)(т. 2 л.д. 79-97) (т. 3 л.д. 65-69) (т. 3 л.д. 164-166) т. 3 л.д. 188-191)

Сведения, сообщенные подсудимым о его перемещениях на автомобиле, об использовании им при захоронении трупа лопаты, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде в исследованных в суде протоколах следственных действий.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета н/з <№> регион, припаркованный напротив подъезда <№><адрес>» по <адрес> г. <адрес>. При производстве следственного действия изъяты: тканевые чехлы с заднего сиденья данного автомобиля, тканевые чехлы с двух передних сидений данного автомобиля, резиновый коврик черного цвета из багажника данного автомобиля. (т. 1. л.д. 70-80; т. 6 л.д. 151)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гаражный бокс № 29, расположенный в ГСК №45, находящийся в <адрес> г. <адрес>, принадлежавший Свидетель №7 При производстве следственного действия изъята совковая лопата черного цвета с оранжевой ручкой. (т. 2. л.д. 52-58; т. 6 л.д. 151)

Согласно заключению эксперта № 3298 от 31.07.2019, наслоения вещества, обнаруженные на полотне лопаты, представленной на экспертизу, являются почвой. Наслоения почвы, обнаруженные на полотне лопаты, изъятой 31.05.2019 в ходе осмотра места происшествия в гараже ФИО1 и почва, изъятая <Дата> в ходе осмотра места происшествия с ложе трупа потерпевшей на участке местности, расположенного в лесном массиве между территорией «Королькова сада», имеют общую родовую принадлежность. (т. 5. л.д. 167-170)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. <адрес>, зафиксировано время перемещения от <адрес> г. <адрес> до участка местности, имеющего координаты: 51?31?39?? северной широты и 45?55?55?? восточной долготы, расположенного на территории «Агроцентра Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова». Зафиксировано время перемещения от данного участка местности до <адрес> г. <адрес>, до <адрес> «<адрес>» по <адрес> г. <адрес>, до <адрес> г. <адрес>. (т. 4. л.д. 47-50)

Согласно протокола выемки от <Дата>, в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» было изъято: смывы с правой и левой кистей рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, образцы волос с пяти областей головы, деформированный фрагмент пули, мазки из прямой кишки, ротовой полости и влагалища, кожа, джинсы черного цвета, майка серого цвета, кофта черно-белого цвета, трусы розового цвета, пара носков черного цвета, пара туфель черного цвета, участок кожи с повреждением. (т. 2 л.д. 75-78)

В ходе обыска от <Дата>, в помещении <адрес>. <адрес> г. <адрес> изъяты принадлежащие ФИО1: рубашка белого цвета в синюю полоску, брюки черного цвета, брюки темно-синего цвета с ремнем черного цвета. (т. 1 л.д. 199-202)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 4 л.д. 236-247, т. 4 л.д. 248-249)

В ходе осмотра от <Дата> осмотрен участок кожи с трупа потерпевшей зафиксировано наличие повреждения в виде сквозного дефекта ткани, неправильно круглой формы диаметром 3,1 мм. (т. 5 л.д. 49-50)

Осмотренный предмет, постановлением от <Дата> признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т. 5 л.д. 51)

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены:

- детализации телефонных соединений на бумажных носителях ФИО1 (абонентский <№>), потерпевшей (абонентский <№>), ФИО1 (абонентский номер <***>), ФИО1 (абонентский <№>), потерпевшей (абонентский <№>). (т. 5 л.д. 57-61; т. 6. л.д. 151)

Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 5 л.д. 62)

В ходе выемки от <Дата> изъят мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежавший свидетелю фио 5 (т. 1 л.д. 189-192; т. 6 л.д. 151)

В ходе выемки от <Дата> изъят мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежавший ФИО1 (т. 1 л.д. 113-119)

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены:

- мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежавший Свидетель №10, где обнаружены смс-сообщения в виде переписки фио 5. с ФИО1

- мобильный телефон торговой марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета, принадлежавший ФИО1, в ходе осмотра в истории браузера обнаружены ссылки на сайты с указанием патрон, их характеристик, скорости движения пуль. (т. 5 л.д. 13-21; т. 6 л.д. 151)

Представленные сведения о соединениях телефонных переговоров, подтверждают показания свидетеля фио 5. о наличии между нею и ФИО1 связи, приведшей к образованию у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшей

Постановлением <Дата>, изъятые предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 5 л.д. 22)

В ходе осмотра предметов от <Дата> осмотрены предметы, принадлежащие погибшей потерпевшей.: сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>», изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. <адрес>; 2 сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», чехол черного цвета формата «книжка», изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. <адрес>. (т. 5 л.д. 31-35)

Постановлением от <Дата> указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 5 л.д. 36)

Сведения, сообщенные подсудимым о наступлении в результате его действий смерти потерпевшей, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 1505 от 25.07.2019, согласно которого, смерть потерпевшей наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, мозговых оболочек, сопровождающегося кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество головного мозга.

Учитывая характер ранних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения <Дата> в 21 час 55 минут, можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти до момента осмотра тела на месте происшествия прошло не менее 1 суток и не более 3 суток.

При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшей были обнаружены следующие повреждения, которые условно разделены на группы:

- группа «А»: огнестрельное пулевое слепое ранение головы с раной в затылочной области слева (на коже), с множественными переломами затылочной, височной костей черепа с переходом на основание черепа в области задней черепно-мозговой ямке справа, средней черепно-мозговой ямке справа, передней черепно-мозговой ямке справа и слева, с повреждением правого полушария мозжечка, правого полушария головного мозга, повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, кровоподтеками (кровоизлияниями в клетчатке) на верхних веках правого и левого глаз. Входная огнестрельная рана расположена в затылочной области слева в 140,0 см от подошвенной поверхности стопы, в 0,7 см влево от условной задней срединной линии тела. В правом желудочке головного мозга обнаружена деформированная (уплощенная) пуля. Раневой канал проходит в направлении слева направо сзади наперед, длиной около 8,0-9,0 см. Ход раневого канала соответствует направлению выстрела и дан по отношению к условно принятому вертикальному положению тела (головы) потерпевшей. Обнаруженное ранение является прижизненным, было причинено одним выстрелом с неблизкой дистанции из огнестрельного оружия, свинецсодержащим снарядом, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения, подтвержденные медико-криминалистической экспертизой: наличие одной входной огнестрельной раны затылочной области слева, края ее мелкофесточатые, при сведении раны края ее не сопоставляются за счет дефекта кожи и подлежащей клетчатки, кожа вокруг раны прерывисто кольцевидно осаднена, поверхность осаднения темно-бурая, подсохшая, стенки подрыты, мелкобугристые, наличие пули в правом боковом желудочке одного раневого канала. Указанное повреждение (ранение) состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Указанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (темная жидкая кровь под твердой мозговой оболочкой, блестящие темно-красные кровоизлияния в мягкие тканях), подтвержденные результатом судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения), наличие повреждения вещество головного мозга (мозжечок и правая затылочная доля полушария) можно сказать, что указанные повреждения образовались за единицы минут до наступления смерти.

- группа «Б»: Посмертный обширный участок осаднения и множественные ссадины на задней поверхности груди (спине), поясничной области и левой ягодице. Указанные повреждения являются посмертными, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (желтоватое дно пергаментной плотности), могли образоваться в результате трения о рельефную поверхность, что подтверждается наличием направления чешуек эпидермиса в направлении снизу верх.

При проведении медико-криминалистической экспертизы предоставленного участка кожи затылочной области в ране был обнаружен свинец.

Повреждения группы «Б» образовались посмертно.

Повреждения группы «Б» являются посмертными, могли образоваться в результате трения о рельефную поверхность, возможно в результате волочения, что подтверждается наличием направления чешуек эпидермиса в направлении снизу вверх. (т. 5. л.д. 124-141)

В соответствии с заключением эксперта № 3268 от 11.07.2019, согласно которому в мягких тканях затылочной области №1 – кровоизлияние с признаками прижизненного происхождения. Субдуральное кровоизлияние №2 с признаками прижизненного происхождения. Субарахноидальное кровоизлияние, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга с признаками прижизненного происхождения. Отек головного мозга. Очаговые кровоизлияния, очаговый отек в легких. Преимущественное малокровие внутренних органов. (т. 5. л.д. 133-134)

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол следственного эксперимента от <Дата>. (т. 4. л.д. 26-46)

Согласно заключению эксперта № 357/1505 от <Дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшей, была обнаружена входная огнестрельная рана, которая расположена в затылочной области слева в 140,0 см от подошвенной поверхности стопы (группа «А»), раневой канал проходит в направлении слева направо сзади наперед. При изучении изложенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельств, установленных в ходе следственного эксперимента, где «ход патрона» идет снизу вверх и входит в затылочную область головы объекта на расстоянии 151,0 см, 151,0 см, 146,0 см, 145,0 см, 152,0 см, 148,0 см, 149,0 см, 152,0 см и 147,0 см, от подошвенной поверхности стоп. Следовательно, можно сделать вывод о том, что получение повреждений группы «А», с учетом прямолинейного движения пули и условно принятому вертикальному положению тела (головы) потерпевшей, исключается. (т. 6. л.д. 60-67)

Данные, содержащиеся в указанном заключении, опровергают первоначальные показания подсудимого о неосторожном причинении смерти потерпевшей

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол допроса эксперта свидетеля 6 согласно которому кровоподтеки на верхних веках правого и левого глаз трупа свидетеля 7. входят в повреждение группы «А» и образовались от 1 выстрела с неблизкой дистанции из огнестрельного оружия со свинецсодержащим снарядом. Неблизкая дистанция, это дистанция выстрела, при которой не обнаруживается действия сопутствующих компонентов выстрела и повреждения причиняется только огнестрельным снарядом, пулей или дробью. Данное расстояние берет свое начало от 1,5 м. и более метров. Ход раневого канала на трупе потерпевшей. соответствует направлению выстрела и дан по отношению к условно-принятому вертикальному положению тела и головы, проходит в направлении слева направо, сзади наперед около 8-9 см., ход раневого канала прямолинейный (горизонтальный) направлению выстрела. (т. 5. л.д. 144-147)

В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта № 315 от 09.07.2019, согласно которого, кровь потерпевшей потерпевшей и кровь обвиняемого свидетеля 7. является одногруппной и относится к О?? группе. На бюстгальтере (объект 6), трусах, кофте, (обозначенной следователем в постановлении как майка), найдена кровь человека «женского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога № 88 от 08.07.2019), с примесью пота, «половую принадлежность которого установить не представилось возможным» (согласно заключению эксперта-цитолога №88 от 08.07.2019 г.). При определении групповой принадлежности этих выделений установлена их принадлежность к О?? группе. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови и пота от потерпевшей Не исключается также возможность примеси пота от обвиняемого ФИО1 Кровь от ФИО1 произойти не могла, ввиду иной половой принадлежности. (т. 5. л.д. 180-185)

Сведения, сообщенные подсудимым о применении им огнестрельного оружия, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 2937/2938/2939 от 12.07.2019, согласно которому, представленный на экспертизу предмет является пятизарядным охотничьим карабином калибра 5,6мм модели «ТОЗ-17-01», изготовленным промышленным способом в 1985 году на предприятии «Тульский оружейный завод» под заводским идентификационным номером «13549», предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, в первоначальную конструкцию которого внесены самодельные изменения, в виде укорачивания ствола до остаточной длины 285мм и отделения приклада от шейки ложа, т.е. является нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм.

Предоставленное на экспертизу оружие с самодельными изменениями пригодно для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм.

Емкость магазина представленного на экспертизу оружия составляет 5 патронов.

Представленное на экспертизу оружие с самодельными изменениями предназначено для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, как промышленного изготовления, так и самодельно изготовленными и самодельно снаряженными патронами, имеющими аналогичные размерные характеристики спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм.

Из представленного предмета (обрез ружья) производить выстрелы путем помещения патрона в патронник механическим способом (руками) при каждом выстреле, при условии того, что снаряженный магазин будет находиться в представленном на экспертизу предмете (обрезе ружья) не возможно.

В процессе производства выстрелов производилось измерение скорости полета пули на расстоянии одного метра от дульного среза ствола исследуемого оружия (V). При этом скорость полета пули составила V1=367 м/с, V2=372 м/с, V3=343 м/с.

Удельная кинетическая энергия пуль выстрелянных из представленного на экспертизу оружия, 5,76 Дж/мм2, в качестве критерия, характеризующего минимальный порог поражаемости, в судебной баллистике и судебной медицине принята величина удельной кинетической энергии снаряда не менее 0,5 Дж/мм2 рассчитанная на расстоянии 1 м. от дульного среза оружия.

Представленное на экспертизу оружие с самодельными изменениями общей длиной 528мм, ствол длиной 285мм, наружным диаметром от 16,9мм у дульного среза до 20мм у казенного среза, диаметр канала ствола у казенного среза 5,7мм, у дульного среза 5,5мм. Скорости полета пули на расстоянии одного метра от дульного среза ствола исследуемого оружия составила от 343 м/с до 372 м/с. Удельная кинетическая энергия пуль выстрелянных из представленного на экспертизу оружия, 5,76 Дж/мм2.

Представленные на экспертизу 100 патронов, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, изготовленными промышленным способом и предназначенные для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6мм, то есть являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6мм.

Представленные на экспертизу 84 (восемьдесят четыре) спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, пригодны для производства выстрелов из представленного на экспертизу оружия с самодельными изменениями.

На марлевых тампонах, пропущенных через канал ствола, предоставленного оружия выявлены элементы, входящие в состав продуктов выстрела. Количественное изменение элементов, указывает на то, что из канала ствола после последней чистки производился выстрел (выстрелы) пулей изготовленной из свинцового сплава. (т. 5. л.д. 197-207)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетель 8 от <Дата>, следует, что им на основании постановления следователя производилась баллистическая судебная экспертиза № 2937/2938/2939. в представленное на экспертизу оружие возможно вставить патрон без применения и использование магазина, то есть возможно пальцами рук поместить патрон в патронник при этом необходимо будет отвести затвор и после чего поместить патрон в патронник, вставить магазин и вести стрельбу. Указанные в заключении 2 фрагмента это составное одной пули. (т. 5. л.д. 212-214)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на предоставленных для экспертизы предметах, а именно: на рубашке белого цвета с вертикальными полосками синего цвета с накладными карманами ФИО1 (объект <№>), и тканевых брюках темно-синего цвета с ремнем темно-коричневого цвета ФИО1 (объект <№>) выявлены элементы (сурьма (Sr) и барий (Ва)) и следовые количества стабилизатора бездымных порохов - дифениламина (ДФА), характерные для продуктов выстрела из огнестрельного оружия. На предоставленном фрагменте кожи с трупа потерпевшей выявлен свинец (Pb) – след продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Обнаруженные элементы характерны для боеприпасов, содержащих бездымные (пироксилиновые) пороха, а также неоржавляющие составы капсюлей-воспламенителей (револьверный патрон 7,62 мм; пистолетный патрон 9 мм, спортивный патрон 5,6 мм; автоматный патрон 5,45 мм и др.). (т. 6. л.д. 20-36)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства потерпевшей

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым между ФИО1 и потерпевшей возникли неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о причинении ФИО1 смерти потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.

Прямой умысел на убийство ФИО1 установлен судом на основании характера действий подсудимого – осуществление выстрела в область головы.

Доводы подсудимого, высказанные в ходе досудебного производства о неосторожном характере его действий, связанных с причинением смерти потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что произвел выстрел в область головы потерпевшей с целью причинения смерти.

Объясняя причину образования этих противоречий, ФИО1 указал, что в ходе досудебного производства он сообщил о неосторожном характере своих действий, связанных с причинением смерти потерпевшей в целях защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым убийство потерпевшей совершено подсудимым ФИО1, при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет смерть потерпевшей и желал наступления именно данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом установленных обстоятельств, предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая интенсивность посягательства, что преступление является оконченным, ФИО1 выполнял роль исполнителя), наличие обстоятельства, отягчающего наказание, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Следовательно, с учетом санкции части первой статьи 105 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО1 быть не может.

При определении срока лишения свободы суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний;

отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, которым на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- 4 тканевых чехла с передних сидений автомобиля, задний чехол, резиновый коврик с багажного отделения автомобиля торговой марки «Хёндай» г.р.з. <***> регион лопату – возвратить ФИО1;

- 2 этикетки из-под мороженного, образцы почвы с ложа трупа; рубашка белого цвета в синюю полоску, брюки черного цвета, брюки темно-синего цвета; ружье, 3 патрона, прицел, патроны в количестве 47 и 50 штук в держателе, 2 пустых упаковки из-под патрон, 1 деревянная и 2 металлических фрагмента, смывы с правой и левой кисти рук, волосы с 5 областей головы, деформированный фрагмент (пуля), срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, джинсы черного цвета, майка серого цвета, кофта черно-белого цвета, трусы розового цвета, пара носков, бюстгальтер фиолетового цвета, пара туфель черного цвета, участок кожи с трупа поетрпевшей – уничтожить;

- связку из 6 ключей, сотовый телефон торговой марки «LG», 2 сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», чехол черного цвета формата «книжка» -передать потерпевшей фио.;

- диск формата «DVD-R» c содержанием видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения <адрес> г. <адрес> (т. 5 л.д. 1-11)- хранить при материалах уголовного дела;

- детализации телефонных соединений на бумажных носителях ФИО1 (абонентский <№>) на 24 л.; детализации телефонных соединений на бумажных носителях потерпевшей (абонентский <№>) на 3 л.; детализации телефонных соединений на бумажных носителях ФИО1 (абонентский номер <***>) на 20 л.; детализации телефонных соединений на бумажных носителях ФИО1 (абонентский <№>) на 21 л.; детализации телефонных соединений на бумажных носителях потерпевшей. (абонентский <№>) на 3 л. – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон торговой марки «HUAWEI», принадлежавший ФИО1 – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров