Решение № 12-232/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-232/2019

Мировой судья Попова О.Р. Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 июня 2019 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе судьи Черкасовой И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

юридического лица - МАОУ «Лицей (эколого-биологический)», ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием представителя <данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Лицей (эколого-биологический) (далее по тексту – Лицей, Учреждение) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, в связи с тем, что Учреждением не выполнено в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока) письменное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - соединительные линии СОУЭ и линии электропитания систем противопожарной защиты не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг-FRLS или нг-FRHF) (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.4, ст.6, ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, п.3.4. СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.4.8. СП 6.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», таблица 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования безопасности»), п.3.9 НПБ 104-03 – нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Лицея обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить и прекратить производство по делу, поскольку постановление является незаконным. Мировым судьей не дана оценка доводам представителя Лицея о незаконности предписания, не оценены представленные доказательства. Постановление мирового судьи не содержит мотивированных выводов. Считают вменение нарушения п.3.4. СП 3.13130.2009 незаконным, поскольку п.1.3. указанного вода правил, данный нормативный документ разработан в соответствии со ст. 84 Закона №123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях. Следовательно положения СП 3.13130.2009 могут применяться в добровольном порядке и их несоблюдение не влечет административную ответственность. Также считают незаконным вменение п.4.8 СП 6.13130.2013, поскольку данный Свод правил применяется только для вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, то есть данные требования не распространяются на Лицей. Административным органом Учреждению вменяется нарушение требований таблицы 5 ГОСТа 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», поскольку в указанном ГОСТе таблица № отсутствует. Кроме того указали, что Федеральный закон № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как система противопожарной безопасности введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения закона в действие. Капитальный ремонт и реконструкция систем с момента ввода в эксплуатацию не производилась. При таких обстоятельствах требования нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется Учреждению, на Учреждение не распространяется. Экспертное заключение об использовании Учреждением непожаростойких, горючих материалов в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, факт проведения проверки выполнения требований пожарной безопасности в Учреждении, проведенной в отсутствие привлеченных экспертов, без осуществления соответствующих экспертных мероприятий, отсутствие экспертного заключения, составленного компетентным лицом, ставит под сомнение выводы, указанные в Предписании №, поскольку наличие вмененных нарушений государственным органом не доказано и объективно доказательствами не подтверждено. Кроме того представителями мировому судье представлены отчеты о проведении расчетов по оценке пожарных рисков, однако правовая оценка данным документам дана не была. Считают, что при таких обстоятельствах предписание нельзя считать законным. Также, административным органом не представлено доказательства того, что время отказа работы соединительных линий СОУЭ не превышает время эвакуации людей из здания (не была произведена методика расчета по оценке пожарного риска, моделирование сценария пожара). Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представители Учреждения доводы жалобы поддержали, обосновав доводами жалобы. Просили отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо административного органа постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Указала, что обслуживающая организация в проекте по установке АУПС должна была указать, что время отказа работы соединительных линий СОУЭ не превышает время эвакуации людей из здания. А административный орган не должен приводить таких доказательств.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Учреждения, должностное лицо административного органа, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и следует из материалов дела, согласно распоряжению главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка исполнения пункта 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения пункта 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок (с учетом продления срока исполнения) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так, Учреждением не выполнен пункт 4 Предписания, а именно: - соединительные линии СОУЭ и линии электропитания систем противопожарной защиты не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг-FRLS или нг-FRHF) (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.6, ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, п.3.4. СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.4.8. СП 6.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», таблица 5 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования безопасности», п.3.9 НПБ 104-03 – нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Доказательствами, подтверждающими виновность Учреждения, мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переноса срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт приемки выполненных электромонтажных работ; - приказ о возложении обязанностей директора Лицея 196-л от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении директора №-л от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из ЕГРЮЛ на Лицей; - свидетельства о регистрации в налоговом органе.

Мировой судья, приходя к выводу о виновности юридического лица, анализируя доводы представителей Лицея, указала, что ссылка представителей Лицея на о то, что автоматическая пожарная сигнализация смонтирована на объекте МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует всем нормативам, действующим на момент проектирования, капитальный ремонт или реконструкция системы с момента ввода в эксплуатацию не производились не может являться уважительной причиной неисполнения предписания, поскольку Закон №123-ФЗ указывает, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закона «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Закон №123-ФЗ, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Между тем, данный вывод мирового судьи сделан без установления юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и основан на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Закона №123-ФЗ, кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Пунктом 3.4. СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Данный Свод правил введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.8 СП 6.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности», кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Данный Свод правил введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что в случае введения в организации (учреждении) АУПС до введения в действие Закона №123-ФЗ, для установления факта распространения норм указанного закона на обязанность учреждения по установлению соединительных линий АПС и СОУЭ в части сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, необходимо устанавливать проводился ли после введения в действие Закона №123-ФЗ капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение на объекте.

Из материалов дела усматривается, что АУПС введена в действие в МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Закона №123-ФЗ, однако мировым судьей вышеуказанные юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены при рассмотрении дела, что не позволило создать условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как видно из материалов дела, представители юридического лица в ходе рассмотрения дела мировым судьей представляли письменные возражения о том, что АУПС в Учреждении введена в действие до вступления в законную силу Закона №123-ФЗ. Реконструкция и капитальный ремонт на объекте не проводились, соответственно требования ч.2 ст. 82 Закона №123-ФЗ в данном случае не распространяются. В подтверждение своих доводов представителем Учреждения представлены технический паспорт «Школы», справка об изменении площади объекта, акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2019 года, акт приемки выполненных работ за 2008 год по проектированию, монтажу и наладке автоматической системы пожарной сигнализации, справка о стоимости проектных работ по проектированию систем пожарной защиты.

Признавая данные доводы несостоятельными мировой судья в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что акты проверки работоспособности подтверждают выполнение пунктов предписания, которые не вменяются Лицею, поскольку были устранены в пределах срока исполнения предписания. При этом мировым судьей вопрос о законности предписания не обсуждался, в тексте постановления мировым судьей установлен факт, что предписание не оспаривалось.

Между тем из диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Таким образом, вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено МАОУ «Лицей (эколого-биологический)», подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие доводы, приведенные мировому судье представителями Лицея, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет обязательности исполнения в сложившихся обстоятельствах дано не было, правовой анализ всех представленных представителем документов фактически не проведен, доводы представителей должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении Лицея к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>.


Судья И.В. Черкасова