Решение № 2-665/2025 2-665/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-665/2025

Дело № 2-665/2025

УИД 58RS0005-01-2025-001048-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.08.2024 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. Позже, страховщиком вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 156 100 рублей, которой не хватает на ремонт поврежденного ТС. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, истец обратился в суд.

03.04.2025 Бессоновским районным судом Пензенской области было вынесено решение по делу №, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение убытков, недоплата страхового возмещения в размере 70 000 руб., штраф с данной суммы, неустойка за период с 25.09.2024 по 13.01.2025. Решение было исполнено ответчиком лишь 20.06.2025, то есть у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств.

Для оказания юридической помощи истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи. За оказанные юридические услуги было оплачено 20 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден ФИО1 при обращении к ответчику с основным требованием. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа с полной суммы страхового возмещения – 71 062 руб. и неустойки рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. Ответчик уклонился от исполнения своего обязательства по организации ремонта ТС на СТОА, обязательство исполнено не надлежащим образом. Расчет неустойки производит с 14.01.2025 по 20.06.2025 = 287 дней х 226 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% = 648 907 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по выплате неустойки – 400 000 руб. – 91 100 руб. (взысканная неустойка по решению суда) = 308 900 руб. Расчет суммы штрафа 50% от 226 100 = 113 050 руб. – 35 000 руб. (взысканный штраф по решению суда) = 78 050 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.01.2025 по 20.06.2025 в размере 308 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 78 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Определением суда от 07.11.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Финансовый уполномоченный ФИО3, ООО Торговый дом "Сириус-Челны".

Определением суда от 05 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, своевременно, в письменном ходатайстве просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. От представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующего на основании доверенности представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 20.06.2024 Страховщик исполнил решение суда. Судом была взыскана неустойка за период с 25.09.2024 по 13.01.2025 от суммы взысканного страхового возмещения в размере 70 000 руб. Решение суда ФИО1 не обжаловалось, что свидетельствует о согласии истца с применением норм материального права. Истец, обращаясь с настоящим требованием о взыскании неустойки, использует иной расчет исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной по Положению № 755 (Единая методика) без учета износа, то есть одно и тоже требование рассчитывается от разных сумм, что противоречит принципу правовой определенности. Ответчик с приведенным расчетом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим поведению Истца в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-136/2025. В случае, удовлетворения требований Истца, неустойка может быть рассчитана следующим образом 70 000 рублей (взысканная доплата страхового возмещения) * 287 дней (с 14.01.2025 по 20.06.2025) * 1% = 200 900 рублей. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки. Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Основаниями для уменьшения неустойки являются: Страховщик от исполнения обязательств не уклонялся; Страховщик своевременно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части; на досудебном этапе Страховщик своевременно отвечал на претензии; Правомерность позиции Страховщика подтверждена Решением Финансового уполномоченного № Страховик своевременно исполнил Решение суда. В соответствии с п. 22 Пленума ВС РФ 15.1 1.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащее ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Между тем, в нарушение вышеприведенного положения Пленума ВС РФ № 33, а также положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не приведено конкретных доказательств, обосновывающих как заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, так и соразмерность указанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства. В случае, удовлетворения судом требования о взыскании морального вреда, просят снизить до 1000 руб. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной опенки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение ВС РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

Вместе с тем, истцом не представлены обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов, расшифровки указанных сумм, настоящее дело не отличается повышенной правовой сложностью и не требует совершения от Истца ряда процессуальных и подготовительных действии Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, просят снизить размеры взыскиваемых представительских расходов, иных расходов, заявленных ко взысканию, до разумных пределов. Истцом, среди прочего заявлено требование о взыскании штрафа в размере 78 050 рублей. Вместе с тем, по решению № со Страховщика в пользу Страхователя уже был взыскан штраф в размере 3 000 рублей от взысканной суммы страхового возмещения. Решение суда № вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу по отношению к настоящему делу. Истец, заявляя настоящее требование, просит пересмотреть размер штрафа, взысканный в рамках рассмотрения гражданского дела №, что является недопустимым, а потому заявленное требование подлежит отклонению в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО3, ООО Торговый дом «Сириус-Челны» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2024 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ООО Торговый дом «Сириус-Челны»).

В результате ДТП транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2024 водитель транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №.

05.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в п. 4.2 проставила отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по реквизитам.

05.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

С целью определения размера ущерба страховщик организовал проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № от 05.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, без учета износа составляет 226 100 рублей, с учетом износа - 156 100 рублей.

09.09.2024 ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 156 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.09.2024 ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, в обосновании претензии указав, что соглашения между сторонами не было, проведение восстановительного ремонта страховщик не организовал, ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору страхования.

08.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО1 письмо №, в котором ответчик сообщил истцу об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные действующим законодательством сроки, об отказе доплате страховой выплаты. При этом указал, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем осуществить ремонт невозможно и страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Страховая выплата была рассчитана по Единой методике с учетом степени износа заменяемых частей.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения, 08.11.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, по среднерыночным ценам Пензенской области составляет 300007 руб.

В январе 2025 года ФИО1 обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей в обосновании которого указала, что 29.08.2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/з №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 156 100 рублей, которой не хватает на ремонт поврежденного ТС. 08.11.2024 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков. 13.12.2024 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, с чем ФИО1 не согласилась. После чего она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) была определена в размере 300 007 рублей, исходя из чего, размер убытков составил 143 907 рублей (300 007 - 156 100). Размер недоплаты страхового возмещения по расчёту ответчика по Единой методике составит: 226 100 руб. - 156 100 руб. = 70 000 руб. Заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком 09.09.2024, 20-ти дневный срок истекает 24.09.2024, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2024г. по 13.01.2025(дата подачи иска) = 130 дней х 70 000руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% = 91 000 руб. было обоснованно. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 73 907 рублей, страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку с суммы недоплаты страхового возмещения 91 100 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2025 года (дело №) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) в размере 73907 руб. (300007 руб.-226100 руб.), недоплаченная сумма страхового возмещения (без учета амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике) в размере 70000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением (226100-156100 руб.), неустойка за период с 25.09.2024 по 13.01.2025 (дату подачи иска) в размере 91100 руб. (70000 руб. х 1% х 130 день), штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2025 года. 03.06.2025 взыскателю был выдан исполнительный лист серии №.

Решение суда от 3 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» исполнено 20.06.2025, о чем указано истцом в исковом заявлении.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период с 14.01.2025 по 20.06.2025 в размере 308 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 78 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 5 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и морального вреда – прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2025 по 20.06.2025 в размере 308 900 руб. начисленную на сумму страхового возмещения в размере 226 100 руб. с учетом взысканной неустойки по решению суда в размере 91 100 руб. (287 дней х 226 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% = 648 907 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по выплате неустойки – 400 000 руб. – 91 100 руб. (взысканная неустойка по решению суда) = 308 900 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2025 по 20.06.2025 в размере 308 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 августа 2025 года ФИО1 поручила, а Правовой центр «Интеллект» принял на себя обязательства по оказанию консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании неустойки, понесенных расходов и иных производных требований с ООО СК «Сбербанк страхование» по факту ДТП от 29.08.2024 с участием а/м «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/з №.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 11.08.2025 заключенный между Правовой центр «Интеллект» и ФИО1, квитанция серия № от 11.08.2025).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде до 10 000 руб.

Истец в силу абз. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 10 223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 333.36 НК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: 121170, <...>, эт. 1, пом. 3) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за период с 14.01.2025 по 20.06.2025 в размере 308 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: 121170, <...>, эт. 1, пом. 3) государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 10 223 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Л.П. Ефимова