Решение № 12-245/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-245/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием помощника прокурора Приокского района г. г.ФИО1 К***И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение зам. прокурора Приокского района г. Н.Новгород М***А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А***Т.И.,

установил:

определением зам. прокурора Приокского района г. Н.Новгород М***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении А***Т.И. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку зам. прокурора в определении от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно сделал вывод об отсутствии в действиях А***Т.И. состава административного правонарушения, поскольку не опрошен свидетель, не истребовано и не приобщено к материалам дела видео с камер наблюдения в вагоне трамвая № маршрута №. Одновременно с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, суд полагает необходимыми его удовлетворить. Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на определение должностного лица следует признать уважительной.

В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г. Н.Новгород К***И.К. просила в удовлетворении жалобы отказать, определение зам. прокурора Приокского района г. Н.Новгород М***А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А***Т.И. оставить без изменения. Указала, что по обращению ФИО2 в прокуратуру Приокского района г. Н.Новгород была проведена проверка, по результатам которой мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы, к материалам дела был приобщен диск с видео с камер видеонаблюдения в вагоне трамвая.

ФИО2, А***Т.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО2 в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора К***И.К., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А***Т.И. в связи с отсутствием в действиях А***Т.И. состава административного правонарушения.

По обращению ФИО2 в прокуратуру Приокского района г. Н.Новгород была проведена проверка, по результатам которой мер прокурорского реагирования не имеется.

Не установив в деянии А***Т.И. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Приокского района г. Н.Новгород М***А.А. отказал в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении А***Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях А***Т.И. состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении А***Т.И. дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее не ведется, она к административной ответственности не привлечена.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение зам. прокурора Приокского района г. Н.Новгород М***А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А***Т.И. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лещукова