Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021(2-8873/2020;)~М-9635/2020 2-2948/2018 2-8873/2020 М-9635/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1218/2021

Дело № 2- 2948/18

УИД № 50RS0026-01-2020-014538-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года

07 апреля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5, г.р.з. № №, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО1

В результате нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ в ДТП был повреждены автомобили Ситроен С4, гос.рег.знак №, Хендэ Туссон, гос.рег. знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило 117600 рублей.

ФИО1, управляя ТС БМВ 5, гос.рег.знак №, в период, не предусмотренный договором ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Истец, ссылаясь на ч.1 п.е ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 117600 рублей, расходы на юридические услуги 3500 рублей, расходы по госпошлине. и в размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации по месту жительства.

Третье лицо ФИО2, собственник ТС, которым управлял ФИО1, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.1 п. «е» ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО1

В результате нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ в ДТП был повреждены автомобили Ситроен С4, гос.рег.знак №, Хендэ Туссон, гос.рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило 117600 рублей.

ФИО1, управляя ТС БМВ 5, гос.рег.знак №, в период, не предусмотренный договором ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО серии ХХХ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства "БМВ 5", г.р.з. №, в течение срока страхования, то у страховщика в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством БМВ 5, гос. номер №, собственником которого является ФИО2 без наличия полиса ОСАГО, что свидетельствует о незаконности владения ТС применительно к отношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, однако, им таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности ФИО2

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, а в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению к ненадлежащему ответчику, то и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов