Решение № 2-419/2020 2-419/2020(2-5032/2019;)~М-3933/2019 2-5032/2019 М-3933/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2-419/2020

Поступило в суд 25.10.2019

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации р.п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области к ФИО1, ООО «Компас» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведения из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Компас», в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., выполненных кадастровым инженером ООО «Компас» фио 3; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...; восстановить в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым №....

В обоснование требования истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 По информации отдела архивной службы администрации Новосибирского района Новосибирской области в архивном фонде администрации р.п. Краснообска по постановлениям за ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о выделении ФИО2 земельного участка с кадастровым №... отсутствуют.

В архиве Управления Росреестра по Новосибирской области также не содержится второго экземпляра свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером фио 3 подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №..., согласно которому местоположение земельного участка определено севернее микрорайона №... р.п. Краснообска. В действительности, указанный участок в данном месте никогда не находился. На основании указанного межевого плана по заявлению ФИО2 произведен кадастровый учет изменений земельного участка, сведения внесены в ГКН.

Ранее ФИО2 представлял в администрацию р.п. Краснообска межевой план в отношении этого же участка, из которого следовало, что участок расположен в районе микрорайона №... р.п. Краснообска (ЖК «Бавария), то есть примерно в двух километрах от существующего местоположения.

Таким образом, ФИО2 не было известно местоположение спорного земельного участка, а следовательно он не мог им пользоваться более 15 лет по фактически сложившимся границам землепользования.

Полагает, что нарушение прав истца состоит в том, что в настоящее время он лишен возможности распоряжаться территорией, которая в результате незаконных действий по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... выбыла из земель р.п. Краснообска.

В судебном заседании представитель истца фио 1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывал, что право собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, предоставленный впервые в собственность ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось и не оспаривается при рассмотрении настоящего дела. Земельный участок был предоставлен декларированной площадью без установления его границ на местности. При уточнении границ земельного участка его местоположение определено рядом в земельным участком, предоставленным в безвозмездное пользование ОНП «Росинка-4» на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ для целей ведения огородничества. Земельный участок ответчика ФИО1 налагается на фактически используемые членами данного товарищества ФИО3 и ФИО4 земельные участки. В связи с длительным использованием товариществом этих участков, последнее имеет право уточнить границы своего землепользования и включить используемые его членами участки в границы земельного участка, предоставленного ОНП «Росинка-4». Полагает, что поскольку истец не доказала землепользование земельным участком в тех границах, которые были отмежеваны, в течение не менее 15 лет, земельный участок находится в фактическом пользовании членов ОНП «Росинка-4», межевание является недействительным. В каком месте должен быть отмежеван земельный участок, представитель истца не может сказать, полагает, что ответчик ФИО1 должна сама найти такое место, а администрация р.п.Краснообска проверит новое местоположение на предмет возможности его установления для спорного земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика фио 2 исковые требования не признала. Из возражений представителя ответчика следует, что истцом не представлено доказательств владения на законных основаниях спорным земельным участком и доказательств нарушения его права проведенным межеванием, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения с указанным иском в суд. Исключение сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, имеющего статус «ранее учтенный» без установления его границ, невозможно. Требования об установлении иных границ спорного земельного участка истцом не заявлено и о том, в каком ином месте должен быть отмежеван земельный участок истец не указывает, что создает неопределенность в местоположении земельного участка, который был предоставлен прежнему собственнику ФИО2 Истцом не представлено доказательств нарушения требований закона при проведении межевых работ в отношении спорного земельного участка. Земельный участок был предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, его границы и местоположение были показаны на месте представителем администрации Новосибирского района, зафиксированы на местности отцом ФИО2 межевыми знаками и ограждением из смешанного материала. Земельным участком пользовался отец ФИО2, который посадил на нем березу, куст облепихи, иные плодовые кустарники. Земельный участок обрабатывался, засаживался овощами. Собственник участка ФИО2 приезжал к отцу на участок, помогал ему вести огородническую деятельность. Впоследствии ФИО2 уехал из Новосибирской области, он и его отец перестали пользоваться им постоянно по объективным причинам. Однако, на земельном участке сохранялись объекты естественного и искусственного происхождения, которые позволяли определить его местоположение на местности. Для оформления прав на земельный участок и уточнения его местоположения, ФИО2 было проведено оспариваемое межевание. Местоположение земельного участка найдено по березе, кустам облепихи и других ягодных кустарников, остаткам старого ограждения. По этим сохранившимся ориентирам кадастровым инженером ООО «Компас» определены границы. Полагает, что права администрации р.п.Кольцово проведенное межевание не затрагивает, так как назначение и разрешенное использование земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки р.п.Краснообска; границы земельного участка не накладываются на границы земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование ОНП «Росинка-4» на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ для целей ведения огородничества. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 являются членами ОНП «Росинка-4» и что им в установленном порядке были предоставлены земельные участки, которые налагаются на отмежеванный земельный участок истца, не представлено. Оснований для признания результатов межевых работ недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компас» - кадастровый инженер фио 3 исковые требования не признал. На вопросы суда указывал, что фио 4 впервые был заказчиком межевых работ зимой ДД.ММ.ГГГГ года, на местности показывал границы земельного участка, ориентируясь на березу, которую, как он указывал, посадил его отец; на приямки, кустарники. В связи с большим снежным покровом определить местоположение земельного участка было сложно, межевые знаки и ограждения не были видны. Когда были описаны границы показанного фио 4 земельного участка, было установлено, что они попадают на лесопарковую зону, которая не совпадает с разрешенным использованием земельного участка. фио 4 было сообщено о том, что местоположение земельного участка определено не правильно. фио 4 согласился с тем, что местоположение могло быть определено с ошибкой из-за наличия снежного покрова, из-за того, что многие ориентиры были не видны. Второй раз фио 4 обратился в ООО «Компас» весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровый инженер выезжал на местность вместе с фио 4, который показал ориентиры границ земельного участка в виде ветхого частичного ограждения из сетки рабица, кустарников и березы. Земельный участок был заброшен и сильно заросшим, часть остатков ограждения была не видна в высоких зарослях травы. Во время межевания фио 4 рассказывал, что земельным участком пользовался его отец, период пользования не называл. Сформированный земельный участок относится к землям населенных пунктов, что соответствует его назначению и разрешенному использованию; наложений его границ на другие земельные участки, в том числе, земельный участок ОНП «Росинка-4», не было. Полагает, что земельный участок был сформирован правильно.

Третье лицо ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет пользование земельным участком, который налагается на отмежеванный земельный участок истца. Земельный участок был ей предоставлен председателем ОНП «Росинка-4» в размере 2 соток. На участке частично находился сгнивший штакетник, а одну из сторон председатель предложил определить по трубе водоснабжения. На части предоставленного ей участка находилась береза, куст облепихи и куст крыжовника. Участок был заброшен. Место рядом с нею впоследствии было предоставлено председателем мужчине по имени Виктор, который также пользовался участком на протяжении 6 лет, потом умер. ФИО4 не знает. Она является членом ОНП «Росинка-4», производит оплату членских и целевых вносов, членскую книжку ей не выдавали. С ДД.ММ.ГГГГ года участком не пользуется.

Представитель третьего лица - администрации Новосибирского района Новосибирской области фио 5 разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новосибирского района Новосибирской области на имя ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,12 га. (л.д.11)

Свидетельство не содержит координат поворотных точек, схемы земельного участка и других сведений, по которым можно было бы определить его местоположение.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения оспариваемого межевания), земельный участок стоял на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ со статусом «актуальные, ранее учтенные», площадью 1200 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку был присвоен кадастровый №.... Правообладателем земельного участка был учтен ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33)

Право собственности фио 4 оспорено не было, свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось.

Границы земельного участка с кадастровым №... были уточнены по заказу ФИО2 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Компас» фио 3 (л.д.63-78) Из заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что уточнение границ земельного участка осуществлено в связи с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка. Земельный участок находится в длительном пользовании, его границы закреплены на местности и существуют более 15 лет (деревянный забор). В ходе проведения кадастровых работ не выявлены пересечения в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования, кадастрового квартала. Площадь уточняемого земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ, составила 1 320 кв.м. Площадь, указанная в правоустанавливающем документе, составляет 1200 кв.м. Расхождение между указанными площадями не превышает установленный предельный размер. (л.д. 63-78)

На основании межевого плана сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 спорный земельный участок с установленными границами площадью 1320 кв.м.(л.д.60-62)

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН. (л.д. 6-9)

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание, что земельный участок ФИО2 находился на кадастровом учете как ранее учтенный, без координирования границ на местности, использованный инженером – землеустроителем при проведении землеустроительных работ метод определения его местоположения по фактически существующим на местности не менее 15 лет границам является правильным.

Как указывалось стороной ответчиков ФИО1, ООО «Компас», местоположение границ земельного участка с кадастровым №... определялось по сохранившимся на нем природным объектам (березе, кустам крыжовника и облепихи) и объектам искусственного происхождения (остаткам забора), которые существовали на местности более 15 лет (с момента предоставления ФИО2 земельного участка), и которые позволяли определить местоположение земельного участка.

Наличие таких объектов в суде было подтверждено третьим лицом ФИО3, которая указала, что когда начала пользоваться земельным участком, на нем уже были кусты крыжовника и облепихи, остатки старого ограждения. При этом, третье лицо указала, что местонахождение ограждения ею было изменено, так как пользовалась она не всем участком, а 2 сотками.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления наличия на отмежеванном земельном участке ориентиров, существующих на местности более 15 лет, и совпадают ли эти ориентиры с оспариваемым местоположением земельного участка.

Как следует из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании на местности местоположения земельного участка с кадастровым №..., представителем ответчика ФИО1 были указаны объекты искусственного происхождения- столбы деревянного и металлического забора, представляющего частично границу земельного участка, проходящую в точках 8-10. Оставшаяся часть границы земельного участка на местности не закреплена, и характерные поворотные точки представлены объектами природного происхождения- ствол дерева, в точках 6 и 7. В границах территории по точкам 8-19 было выявлено использование и ведение хозяйственной деятельности (временные строения, возделывание земли, культурные посадки) (ответ на вопрос 2). Земельный участок не имеет пересечения с земельным участком ОНП «Росинка-4» и земельными участками р.п.Краснообска, так как в данном месте, согласно сведениям ЕГРН, на момент проведения экспертизы отсутствуют внесенные в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков. (ответ на вопрос 6). (л.д.190)

Из схемы расположения земельного участка по реестровым и фактическим границам, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, видно, что при их сопоставлении некоторые границеобразующие точки совпали (точки 6,18-17,15,13), а несовпадение в остальных точках является несущественным и могло быть обусловлено не сохранением фрагментов объектов искусственного происхождения (ограждений), демонтажем или изменением их местоположения третьим лицом ФИО3 (л.д.195)

Таким образом, заключением судебной экспертизы также подтверждено нахождение на земельном участке принадлежавших ФИО2 и существующих более 15 лет объектов, которые являются достаточными для установления местоположения границ земельного участка истца, и о которых указывает сторона ответчиков ФИО1 и ООО «Компас».

Указанные выше доказательства стороной истца опровергнуты не были. Доказательств того, что земельный участок был сформирован по объектам искусственного и естественного происхождения, не принадлежащим ФИО2, стороной истца не представлено.

Факт того, что заключением судебной экспертизы было установлено полное соответствие сведений о границах, внесенных в ГКН, с фактически существующими границами, юридического значения для данного спора не имеет, так как администрацией р.п.Краснообска заявлен спор о действительном расположении земельного участка ФИО1, а не о неверном определении кадастровых границ земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками не доказано пользование земельным участком последние 15 лет и более, для спорных правоотношений также не имеют значения, так как в силу вышеприведенных положений частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для уточнения границ требуется существование на местности 15 и более лет самой границы земельного участка, которую определил ФИО2, и в которой происходило его землепользование.

Как установлено выше, существующая на местности более 15 лет граница, определенная ФИО2, позволяет определить местоположение земельного участка. А то обстоятельство, что ФИО2 в последние годы в связи с переездом в другой регион не осуществлял землепользование, не свидетельствует о невозможности уточнения границы земельного участка, право на который он не утратил. Администрациями Новосибирского района (предоставившей земельный участок в собственность), администрацией р.пКраснообска (на территории которой земельный участок был предоставлен) изъятие спорного земельного участка у ФИО2 в установленном законом порядке не производилось, от своих прав на данный участок он не отказывался.

С учетом длительности неиспользования участка, его декларативных границ, ФИО2 все равно вправе был определить местоположение границ своего участка, но уже таким способом, чтобы не затрагивать права других лиц, то есть за счет свободных земель в границах ранее отведенного участка.

Определенное в результате оспариваемого межевания местоположение спорного земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки р.п.Краснообск; выбранное место расположения земельного участка позволяет использовать его в целях ведения личного подсобного хозяйства, что не оспаривалось стороной истца.

Доказательств того, что земельный участок должен быть сформирован на другом месте, стороной истца представлено не было. Ограничившись формальным указанием на неправильно выбранное место расположения земельного участка ФИО1, представитель истца не указал, какие доказательства свидетельствуют о том, что местоположение земельного участка избрано не правильно, и в каких границах данный земельный участок должен быть установлен для разрешения спора о местоположении земельного участка ФИО1, права на который никем не оспорены.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов №...).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, требования о признании недействительным результатов проведенного межевания должны сопровождаться требованиями об установлении иной границы этого земельного участка, которая подлежит внесению в ГКН при исключении сведений об оспариваемой границе.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу, в бремя доказывания истца входило доказывание фактического отвода в натуре ФИО2 иного участка, иного местоположения спорного земельного участка ФИО1 на местности; наложение установленных границ на иные земельные участки, принадлежащие истцу.

Таких доказательств суду представлено не было.

Заключением судебной экспертизы установлено, что наложение установленных границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка ОНП «Росинка-4», о чем указывалось стороной истца, отсутствует.

Как видно из представленного истцом постановления администрации р.п.Краснообска №... от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на предоставленный товариществу земельный участок, ОНП "Росинка-4" был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым №... с установленными и внесенными в ГКН границами площадью 110824 +/- 233 кв.м. (л.д, 239-244) Установленные границы землепользования ОНП "Росинка-4" впоследствии не уточнялись.

На эти границы сформированный ФИО2 земельный участок не налагается.

Возможность оспаривания произведенного межевания по тем основаниям, что ОНП «Росинка-4» вправе в будущем уточнить границы своего землепользования с учетом занятого истцом земельного участка, законом не предусмотрена. Кроме того, земельный участок ОНП "Росинка-4" расположен в ином кадастровом квартале, что исключает возможность присоединения к нему спорного земельного участка.

Фактическое пользование частью земельного участка истца членами ОНП «Росинка-4» ФИО3 и ФИО4 в отсутствие правовых оснований, так как ОНП «Росинка-4» эта часть земельного участка не предоставлялась по постановлению администрации р.п.Кольцово №... от ДД.ММ.ГГГГ или иному акту, не являлось основанием для отказа ФИО2 в установлении местоположения границ его земельного участка в установленной реестровой границе. При формировании границ земельного участка учитывается только законное землепользование, которое ни истцом, ни третьими лицами ОНП «Росинка-4», ФИО4, ФИО3 доказано не было. Не доказано и то, что спорный земельный участок администрация р.п.Краснообска планировала для иных целей, не связанных с ЛПХ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками доказано, а истцом не опровергнуто местоположение предоставленного ФИО2 земельного участка в спорных границах, а также отсутствие нарушений прав администрации р.п.Краснообска проведенным межеванием, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации р.п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области к ФИО1, ООО «Компас» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведения из ЕГРН,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2020.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина