Решение № 2-1021/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1021/2017

№ 2-1021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ссылаясь на то, что 18 мая 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности истице, и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, находившимся под управлением ответчика ФИО3, скрывшегося с места ДТП; виновником ДТП является ответчик ФИО3; в результате ДТП автомобиль ... получил повреждения. На основании изложенного истица просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в сумме 49 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в сумме 80 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 13 июля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, с учетом всех принятых судом заявлений об уточнении исковых требований просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 81 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 630 руб.

Определением суда от 28 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с частичным отказом истицы от исковых требований к ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования к ФИО2 о взыскании в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины; просили ограничить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. из заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы взыскать в размере фактически понесенных расходов.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 18 мая 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истице, и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Постановлением старшего ИИАЗ СБДПС ГИБДД ОР №... от 19 мая 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...

Постановлением старшего ИИАЗ СБДПС ГИБДД ОР № ... от 19 мая 2017 года подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на основании ее доверенности на его имя, однако доверенность суду представлена не была, договор страхования гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... заключен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не доказан факт передачи права владения транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия. Наличие между ФИО2 и ФИО3 фактических брачных отношений не свидетельствует о том, что ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Счетом на оплату ООО «Автокомплекс-Сибирь» № ... от 9 октября 2017 года подтверждается, приходным кассовым ордером № ... от 9 октября 2017 года, актом выполненных работ № ... от 9 октября 2017 года, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов подтверждается, что истица ФИО1 понесла расходы на приобретение материалов и проведение ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... после ДТП, имевшего место 18 мая 2017 года в размере 81 000 руб.

В опровержение размера причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчик ФИО2 и ее представитель ссылались на то, что по состоянию на 26 ноября 2017 года транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... не подвергалось ремонту, в подтверждение чего ими была представлена суду видеозапись. Суд дает критическую оценку указанной видеозаписи, поскольку она не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств о размере понесенных ФИО1 затрат для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, 18 декабря 2017 года ответчик ФИО2 лично убедилась в том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... отремонтирован и подтвердила факт ремонта автомобиля в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истицей ФИО1 произведена замена двух поврежденных дверей автомобиля, учитывая заявление ответчика ФИО2 о передаче ей поврежденных дверей, на ФИО1 подлежит возложению обязанность передать ФИО2 поврежденные двери автомобиля после возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные доказательствами судебные расходы: на оплату государственной пошлины 2 630 руб., на оплату судебной экспертизы – 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом объема работы, проделанной представителем истицы ФИО1 – ФИО4 по подготовке искового заявления, ходатайств, частных жалоб, времени, затраченного ею на участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района, 3 судебных заседания Железнодорожного районного суда г. Читы), степени сложности дела суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечающими требованию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 81 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 630 руб., всего 121 630 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО2 поврежденные переднюю и заднюю правые двери автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 15 января 2018 года.