Решение № 2-563/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело №2-563/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 23.10.2015г. года в 20-00 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW-520, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается письмом СК «АльфаСтрахование», где указано, что договор страхования ОСАГО №, который был предъявлен ФИО3 на месте ДТП, заключен в отношении иного лица и в отношении иного транспортного средства.

Собственник поврежденного автомобиля BMW-520, регистрационный знак № ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 6000 рублей 00 копеек для определения размера причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 509491,00руб. Так как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 134183,00руб, то в соответствии с требованиями законодательства, по расчетам эксперта, стоимость причиненного ущерба составила 113449,00руб. (доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков в размере 20,734,00)

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 113449,00 руб., которые должен компенсировать причинитель вреда ФИО3.

Требование о возмещении вреда в добровольном порядке было направлены Истцом и водителю и собственнику ТС в установленном законом порядке, что подтверждается квитанциями «Почты РОССИИ».

ФИО1 причинен ущерб, а в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 является причинителем вреда, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №., допустил столкновение с автомобилем BMW-520, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

На основании ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, ФИО3 обязан возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 113449,00 руб.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., копию товарного и кассового прилагаю, и услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг и распиской.

Просил суд также взыскать расходы на эвакуатор в размере 1300,00 руб., что подтверждается квитанцией, и расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1540,00руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу:

причиненный материальный ущерб в размере 113449,00руб; стоимость услуг оценки в размере 6000,00 руб.: стоимость услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 1540,00 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 1300,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3495,00 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, подержал доводы истца и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела заказная корреспонденция, возвращенная с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему:

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

На основании ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015г. года в 20-00 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW-520, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается письмом СК «АльфаСтрахование», где указано, что договор страхования ОСАГО №, который был предъявлен ФИО3 на месте ДТП, заключен в отношении иного лица и в отношении иного транспортного средства.

Собственник поврежденного автомобиля BMW-520, регистрационный знак № ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 509491,00руб. Так как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 134183,00руб, то в соответствии с требованиями законодательства, по расчетам эксперта, стоимость причиненного ущерба составила 113449,00руб. (доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков в размере 20,734,00 руб.).

Причинение вреда ответчиком не оспаривались, однако он не согласился с его размером.

ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при разрешении спора по существу возникли вопросы, требующие специальных знаний в данной области, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит корректную информацию об источниках определения рыночной стоимости транспортного средства.

По мнению суда, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта, в связи с чем может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 гос.peг.знак О 405 МК поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа 219 989,80 рублей (Двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей, 80 копеек), а без учета износа 610 845,00 рублей (Шестьсот десять восемьсот сорок пять рублей, 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля BMW 520 гос.рег.знак <***> в доаварийном состоянии, составляет 123 804 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 520 гос.peг.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равна 18795 рублей 21 копейки (Восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей, 21 копейка).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца как с учетом износа так без учета износа больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии данный случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

При этом право требования возмещения составляет 105008 рублей 79 коп (134183,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля BMW 520) – 18 795, 21руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 1300,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ и соразмерности удовлетворенным требования, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19900 рублей. Во взыскании суммы в размере 100 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат компенсации расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 940 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 105008 (сто пять тысяч восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг эвакуатора в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 8440,21 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости услуг представителя в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 00 копеек, - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Б. Степанов