Решение № 3А-260/2025 3А-260/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3А-260/2025

Дело № 3а-260/2025

УИД 78OS0000-01-2025-000846-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02июля 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре-помощнике судьи Соколовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-260/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с административным исковым заявлением к Управлению судебного департамента Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с административных ответчиков денежные средства за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 71 700 рублей.

В обоснование заявления указал, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-12868/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому 12декабря 2023 года по делу вынесено решение Выборгским районным судом Санкт-Петербурга. Административный истец ссылается на то, что исковое заявление зарегистрировано в районном суде 02.06.2023 года, копию решения административный истец не получил, а потому общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил 717 дней. Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации, которое мотивированно тем, что исполнительный лист не выдан до настоящего времени для исполнения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, в материалы дела представил возражения, в которых против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснил, что требования административного искового заявления не обоснованы, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать поскольку срок рассмотрения гражданского дела с учетом фактической сложности дела не является чрезмерным.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-12868/2023, представленные Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждениикомпенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Из материалов гражданского дела № 2-12868/2023 следует, что 02 июня 2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02августа 2023 года.

В предварительном судебном заседании 02 августа 2023 года дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 18сентября 2023 года.

Определением Калининского районного суда от 18 сентября 2023 года материалы дела переданы в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

07 ноября 2023 года гражданское дело зарегистрировано в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда от 08 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение суда.

10 апреля 2024 года в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение от 14 декабря 2023 года.

15 апреля 2024 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрение заявления истца о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы назначено на 03.06.2024 года.

02.05.2024 года от истца поступило заявление об исправлении описки.

13.05.2024 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об исправлении описки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года.

Выборгским районным судом сторонам предоставлен срок до 24 июля 2024 года для предоставления возражений на апелляционную жалобу.

25 июля 2024 года материалы дела поступили в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2024 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года изменено в части взыскания суммы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 года изготовлено 18 октября 2024 года.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-12868/2023, исчисляемая с даты поступления искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (02 июня 2023 года) до даты вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 года (18сентября 2024 года) составила 1 год 3 месяца16 дней.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Исковое заявление ИП ФИО1 принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, по гражданскому делу состоялось одно судебное заседание.

Истцом и ответчиком не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

На общий период рассмотрения дела повлияла необходимость определения подсудности, однако данное обстоятельство хоть и повлияло на увеличение продолжительности рассмотрения дела, но в то же время не привело к нарушению прав административного истца на разумный срок судопроизводства.

Учитывая общий срок производства по делу, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд отмечает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, и, соответственно, право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи, с чем правовые основания для присуждения ИП ФИО1 компенсации отсутствуют.

Суд, разрешая ходатайство о восстановлении срока, исходит из следующего.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума, приходит к выводу, что шестимесячный срок, для обращения с заявлением о присуждении компенсации, подлежит исчислению с момента вынесения определения от 18 сентября 2024 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации подписано и направлено административным истцом 18марта 2025 года.

При таком положении, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации пропущен заявителем на 2 месяца8 дней (с 18 сентября 2024 года по 18 марта 2025 года).

Указание административного истца о том, что он не получил решение Выборгского районного суда опровергаются материалами дела, в том числе и тем обстоятельством, что административным истцом была подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, копия апелляционного определения была направлена в адрес истца, что подтверждается сопроводительной (л.д. 143). Суд находит, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим административным иском, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Как разъяснено в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд, оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-12868/2023, приходит к выводу о том, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, судебные заседания проводились в назначенное время, судом предпринимались надлежащие меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний и рассмотрения дела по существу, имели место отложения судебных заседаний по уважительным причинам, данные причины относятся к уважительным и не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняли его проведение в разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции отложений слушания дела не допускалось, дело рассматривалось в одном судебном заседании.

Оценивая поведение участников процесса, суд приходит к выводу, что ими не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что правовая и фактическая сложность дела, объем произведенных необходимых процессуальных действий, общий срок судопроизводства свидетельствуют о достаточной эффективности действий судов при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 1 года 3 месяца16 дней, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подписьС.В. Куприк

Копия верна судья Куприк С.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.