Решение № 2-530/2026 2-530/2026(2-5880/2025;)~М-3678/2025 2-5880/2025 М-3678/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-530/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В порядке прямого возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 109 100 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет – 318 289 рублей. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет – 209 189 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 209 189 рублей, расходы по оплате юридических услуг в 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 7276 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 86, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N 81-АД13-12).

Однако из административного материала - схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, кроме того, ответчик свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков, по условия которого по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имел, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 109 100 рублей. При этом потерпевший добровольно отказался от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению № от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 100 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Судебно-Экспертная палата», без учета износа составляет – 318 289 рублей, с учетом износа – 173 741 рубль, истец обратился в суд для взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 209189 рубля.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная документальная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

<дата> ООО «Сибирь-Финанс» представлено заключение эксперта №-Н, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила сумму 88 900 рублей, без учета износа – 126 400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила сумму 158 000 рублей, без учета износа – 285 900 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Судебной экспертизой определено, что восстановительный ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумму 285 900 рублей, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 109100 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 176 800? рублей (285900 рублей – 109 100 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ от <дата> подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 84,5%, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 250 ? рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276 рублей, которые подтверждены чеком по операции от <дата> (л.д.7,18).

Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на 84,5%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 450? рублей (10 000 рублей х 84,5%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148,22 рублей? (7276 рубль х 84,52%)

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО2

<дата> ООО «Сибирь-Финанс» было подготовлено заключение эксперта №-Н и направлено в суд, его стоимость составила 35 000 рублей, оплату экспертизы ФИО2 не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 данного Кодекса.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» принято в качества доказательства размера ущерба, причиненного истцу, решение принято не в пользу ответчика, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 176 800? рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 42 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей 22 копейки, всего взыскать 233 648 рублей 22 копейки

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья__________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-530/2026