Апелляционное определение № 33-15908/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-15908/2026

№ 2-1722/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002304-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установила:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № 2-1722/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

02.02.2026 законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, согласно которому просит в целях исполнения решения суда указать координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ................ или координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ................, исключающие наложение на границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером .................

Обжалуемым определением Хостинского районного суда от 18.02.2026 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения, недостаточную конкретизацию предписываемых действий, отсутствие ссылки на подлежащие использованию при уточнении границ сведения. Также ссылается на необоснованное возложение решением суда обязанности по уточнению границ.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, судом постановлено, с учетом определения суда от 10.11.2021 об исправлении описки:

обязать ФИО2, собственника земельного участка № ................, расположенного в СТ «Дубрава» в Хостинском районе г. Сочи, имеющего кадастровый номер ................, уточнить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер ................, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

указано, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ................ в части наложения данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером ................;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ................;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 19.08.2021, суд исходил из того, что требования заявителя фактически являются требованиями об установлении границ земельного участка, которые подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Заявление о разъяснении решения сводится к установлению новых обстоятельств, не являющихся предметом спора в рамках настоящего дела, вопрос правомерных координат прохождения смежной границы земельного участка ФИО2 судом не разрешался и правомерные координаты данной границы не устанавливались.

Дело было рассмотрено по иску ФИО1 и судом были установлены правомерность координат смежной границы земельного участка истца по делу ФИО1 с кадастровым номером ................, и нарушение при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ................, выполненного без согласования его границ с заинтересованными лицами, что повлекло нарушение их прав и возникновение реестровой ошибки в местоположении границ данного участка.

Судьей суда апелляционной инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза и решение суда основано на выводах заключения эксперта ООО «Эксперт консалтинг» № 409-07-21 от 14.07.2021, установление границ земельного участка истца и ответчика возможно лишь по фактическим границам, при этом фактические границ указанных земельных участков частично отсутствуют в месте расположения смежных землепользователей, что делает невозможным эксперту предложить вариант конфигурации участков ввиду недопустимости нарушения прав смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле.

В мотивировочной части решения также не содержится сведений о документе, содержащем сведения о координатах поворотных точек, по которым ответчику надлежит установить границу земельного участка.

Тем самым, довод частной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал на документ, в соответствии с которым подлежат установлению границы ответчика, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод апеллянта о необоснованном возложении решением суда обязанности по уточнению границ не имеет правового значения к вопросу разъяснения решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку сводится к несогласию с решением суда.

Доводы частной жалобы о противоречии между мотивировочной и резолютивной частями решения отклоняются как необоснованные и опровергнутые в ходе рассмотрения жалобы.

Решение суда изложено последовательно и его резолютивная часть не содержит каких-либо неясностей, противоречивости, нечеткости или неполноты, не допускает двусмысленного толкования.

Из решения суда безальтернативно следует об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ФИО2 уточнить границы своего земельного участка таким образом, чтобы исключить наложение границ своего земельного участка с кадастровым номером ................ на земельный участок истца с кадастровым номером ................, ввиду неправомерности данной смежной границы ответчика.

Требования заявителя в поданном заявлении сводятся к установлению новых обстоятельств в части определения правомерных координат поворотных точек смежной границы земельного участка ответчика, которые, учитывая приведенные выше обстоятельства, фактически представляют собой новые требования об установлении границ земельного участка, подлежащие рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

Рассмотрение новых требований и установление обстоятельств, не установленных при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и является недопустимым.

При этом, удовлетворение заявленных требований о разъяснении судебного акта приведет к изменению вынесенного решения и его содержания, а также к нарушению норм процессуального права о содержании решения суда, что является недопустимым.

Иные доводы частной жалобы также не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого определения о разъяснении решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, судья суда вышестоящей инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда – оставить без изменения, частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская