Определение № 33-3349/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД ....

Дело ....

Дело ....

учёт ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО5,

рассмотрел единолично частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым, постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40.000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера 8.000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Жилкомплекс».

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года иск ФИО1 к ООО «УК «Жилкомплекс» удовлетворен. С ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 171.103,22 руб., штраф в сумме 85.551,61 руб. и расходы на оценку в размере 5.000 руб. Кроме того, с ООО «УК «Жилкомплекс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4.622,06 руб. Иск к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года отменено и принято новое решение.

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворен. Взыскано с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 171.103,22 руб. в возмещение ущерба, 5.000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанным делам, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 8.000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года заявление удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - ФИО3 просит отменить определение суда, указав, что взысканные суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Полагает, что размер понесенных заявителем судебных расходов не подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. Также в жалобе отмечается, что в адрес ответчика заявителем не было направлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года, отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы.

Как следует из представленных заявителем документов, между ФИО1 и ФИО4 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно чеку ....zddamwqx во исполнение обязательства по данному договору ФИО1 <дата> уплачено 40.000 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оказанию услуг на выполнение землеустроительных работ в размере 8.000 руб., что подтверждается договором .... об оказании услуг на выполнение землеустроительных работ от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанных споров в размере 40.000 руб., суд правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что, ответчиком доводов о чрезмерности указанной суммы при рассмотрении заявления приведено не было.

Понесенные истцом затраты за услуги кадастрового инженера исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Отклоняя довод частной жалобы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялось уточненное заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие у ответчика уточненного заявления, содержащее в себе лишь указание на конкретного ответчика, с которого заявитель просил взыскать судебные расходы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при том, что факт оказания юридических и кадастровых услуг, а также их оплаты подтверждается материалами дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не являются основаниями для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции отмечается, что безусловных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответной стороны не имелось, доказательств невозможности обеспечения участия в деле другого представителя ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является стороной, проигравшей в споре, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика подлежат отклонению.

Заявителем в частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Судья