Постановление № 5-369/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-369/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М., с участием :

Лица привлекаемого к административной ответственности -ФИО1,

Представителя ФИО1 – ФИО2, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ;

ст. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Л.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут во дворе <адрес> в <адрес>, водитель автомашины марки ВАЗ- 210740 государственные регистрационные знаки № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, выезжая задним ходом с указанного выше двора, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая шла от своего подъезда.

После происшествия водитель автомашины марки ВАЗ – 210740 государственные регистрационные знаки № регион ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на принадлежащей ему автомашине выезжал задним ходом со двора дому 12 по <адрес>. Возле первого подъезда он заметил, что на земле лежит женщина. Он остановился, вышел из автомашины. На земле с ручкой и тетрадью в руках лежала пожилая женщина. Она ему сказала, что он ее толкнул автомобилем. Он предложил ей помощь, но она отказалась. Не поверив ее словам, что он мог ее сбить он уехал по своим делам. Считает, что ДТП с его участием не было, а соседка ФИО3 говорит неправду.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 будучи извещенной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела не явилась сославшись на преклонный возраст и слабое здоровье.

Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО3, данных инспектору Л.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут она вышла из подъезда своего дома и направилась в церковь. Пройдя несколько метров от подъезда, она почувствовала толчок сзади и упала на асфальт. Упав, она поняла, что ее сбила автомашина. Водитель, сдавая задним ходом при выезде со двора допустил на неё /ФИО3/ наезд. Водитель ФИО1 остановился и подошел к ней. Она попросила доставить её в медицинское учреждение, но он сел в свою машину и уехал. Записав номер указанной автомашины, она поднялась с помощью проходившись мимо людей, а находясь уже в квартире вызвала врачей «скорой помощи», которые доставили ее в РКБ, где её осмотрели врачи и отпустили домой.

В судебном заседании был допрошен малолетний К.А. с участием законного представителя. К.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он шел на стадион, расположенный по <адрес> в <адрес> на тренировку. Шел через дворы. Когда находился во дворе <адрес> в <адрес>, он стал свидетелем того, что водитель автомашины ВАЗ 2107 темно-зеленного цвета, выезжая задним ходом он задел автомашиной пожилую женщину, которая вышла из первого подъезда. Женщина была одета в пальто, она упала от удара на землю. Водитель автомобиля остановился и выйдя из машины подошел к сбитой женщине. Он видел, как она махнула рукой в сторону водителя. После того, как ей помогли встать, она направилась в сторону подъезда. Водитель автомашины был пожилой человек в очках, которого он узнал в зале суда. Через несколько дней во время тренировок на стадион, где он играет в футбол пришли сотрудники ДПС и стали расспрашивать ребят о произошедшем. Он рассказал инспектору ДПС Л.Р. в присутствии отца о том, что увидел.

Старший инспектор Л.Р. в судебном заседании показал, что проводил административное расследование, которое было возбуждено после обращения ФИО3 в РКБ за медицинской помощью. В ходе расследования был установлен водитель ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО3

По ходатайству ФИО1 и его представителя К.М.. была допрошена свидетель М.Т.

Свидетель М.Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседей в 3 подъезде на 5 этаже. Балкон выходит во двор дома. Примерно в 15 часов, она вышла на балкон и увидела, как сосед ФИО1 на своей автомашине зеленого цвета задним ходом выезжает со двора дома. Возле первого подъезда автомашина сделав «зиг – заг» остановилась. ФИО1 вышел из машины и направился к первому подъезду. Только тогда она увидела, что на земле, недалеко от кустов лежит соседка ФИО3 ФИО1 помог ей встать. Стоя на балконе, она не видела, чтобы ФИО1 выезжая задел своим автомобилем ФИО3

Выслушав ФИО1, инспектора Л.Р., свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно- транспортного происшествия, участком которого он являлся полностью доказанной.

Так, К.А. явился непосредственным очевидцем произошедшего, он находился на близком расстоянии от потерпевшей и рассказал суду подробно все, что видел, а именно, что потерпевшая была сбита водителем ФИО1 М.Т. видела, как водитель ФИО1 выезжал со двора дома на своем автомобиле, остановив автомобиль, подошел к лежавшей на земле ФИО3 Тот факт, что она находясь в третьем подъезде на пятом этаже не видела, как возле первого подъезда ФИО1 была сбита ФИО3 не опровергает данного факта.

Оба свидетеля на фото двора предоставленном ФИО1 одинаково указали место падения потерпевшей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» « при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-210740 государственные регистрационные знаки № регион, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими документами: рапортом инспектора 2 взвода ОБ ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; объяснениями потерпевшей и правонарушителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что ФИО1 совершено грубое правонарушение в области безопасности и дорожного движения, повлекшее для иных его участников неблагоприятные последствия.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что водительское удостоверение ему было заменено в 2010 году. В тот период он проходил обследование у окулиста. Согласно заключения, четкость зрения составляла «– 6». С того времени к врачу не обращался, кроме того, ФИО1 пояснил, что плохо слышит левым ухом.

При таких обстоятельствах, с учетом состояния здоровья и возраста ФИО1, наступивших последствий от его действий, суд считает справедливым и единственно возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1, потерпевшей М.К.., командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик.

По вступлении в законную силу постановления водительское удостоверение ФИО1 должно быть сдано в УГИБДД МВД КБР в течение 3 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня оглашения либо в тот же срок со дня получения его копии.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова