Решение № 2-2448/2020 2-2448/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2448/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению рекламы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, НП «АвтоСтоп» в лице генерального директора ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2019 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, км + 405м, право при производстве работ по демонтажу рекламного щита в результате его падения на линию электропередач произошел обрыв высоковольтной линии ВЛ-04 кВ от КПП 749. Демонтаж указанного рекламного щита инициирован на основании, заключенного между ответчиками соглашения. В результате произошедшей аварии имуществу истца причинен вред, а именно поломались агрегаты жизнеобеспечения жилого дома истца (газовый котел, электрический котел, телевизор). Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении, причиненного имуществу истца ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, между администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и НП «АвтоСтоп» заключено соглашение о взаимодействии № А-1211/20018 от 12.11.2018 года, предметом которого является демонтаж незаконно установленных и/или эксплуатируемых рекламных конструкций. Согласно адресному приложению к Соглашению рекламная конструкция с маркировкой 388, установленный по адресу: Московская область Солнечногорский район, Ленинградское шоссе 60 км + 405 м право, подлежал демонтажу силами НП «АвтоСтоп».

Согласно справке главного инженера Солнечногорского РЭС ФИО3 01.03.2019 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. при производстве работ по демонтажу рекламного щита в результате его падения на линию электропередач произошел обрыв высоковольтной линии ВЛ-04 кВ от КПП 749 д. Дубинино.

В результате обрыва пострадало имущество истца, а именно газовый котел марки Ferroli, электрический котел марки Protherm СКАТ 9 кВТ, телевизор маки FUSION FL TV-32, указанное имущество зафиксировано в акте от 01.03.2020.

Согласно представленным в материалы дела чекам, подтверждающих исправление неисправностей причиненный истцу ущерб составил 52 970 руб.

Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 52 970 рублей, определенной на основании представленных документов.

Возражений со стороны ответчиков, доказательств не причинения ущерба, либо завышенной суммы по ремонту неисправностей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, с учетом требований разумности расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей. Заявленное требование подлежит удовлетворению, и с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1900 рублей, поскольку согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Управления рекламы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, НП «АвтоСтоп» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 52 970 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 рублей, а всего взыскать 72 769 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова