Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-453/2019

№ 2-453/2019

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 2 апреля 2019г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Роевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее ООО «Воркутинские ТЭЦ ») к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с 1 июля 2014г. по 31 августа 2014г., с 1 октября 2014г. по 31 марта 2016г. в общей сумме 85379,29 руб., государственной пошлины в размере 2761,38 руб. Иск мотивирован тем, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» был заключен договор уступки права требования №1/2017 от 1 марта 2017 г., в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступили права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе по адресу: <адрес> размере 85 379, 29 руб. ООО «Тепловые сети Воркуты» за указанный период осуществляло предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Ответчикам услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению предоставлены в полном объеме, однако ими обязанность по их оплате не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В письменном отзыве ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали, указав на отсутствие договорных отношений между ответчиками, ресурсоснабжающей организацией и истцом, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12 января 1996г. (л.д.54)

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правообладателе на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.57).

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 5 июня 1987г. по настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО2; с 15 июня 2018г. по 9 июня 2021г. знакомый Р. (л.д.34).

В силу вышеприведенных норм материального права, учитывая, что жилое помещение в спорный период находилось в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность собственников жилых помещений, они несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, с учетом заявленных исковых требований только к двум ответчикам, суд определяет доли в оплате коммунальных платежей за ФИО2, ФИО1 по 1/3 доли от установленной задолженности.

Ответчикам в спорный период по указанному выше адресу услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались ООО «Тепловые сети Воркуты», которое в силу постановления администрации МО ГО «Воркута» от 21 августа 2012 г. №1782 до 29 февраля 2016 г. являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории МО ГО «Воркута».

Право ООО «Воркутинские ТЭЦ» требовать от ответчика уплаты суммы задолженности обосновано договором уступки права требования №1/2017т, заключенным 1 марта 2017 г. между ним и ООО «Тепловые сети Воркуты». Указанный договор заключен в соответствии с требованием положений ст. 382, 388 ГК РФ, содержит реестр должников ООО «Тепловые сети Воркуты», куда входит ФИО1 с долгом за отопление и/или ГВС за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 85 379,29руб с 1 июля 2014 г. по 1 марта 2016 г. (л.д.20-21).

Судом проверена обоснованность задолженности ответчиков за коммунальные услуги.

Начиная с 1 июля 2014 г. ответчики не производят оплату предоставляемых услуг, в связи с чем за ответчиками имеется задолженность.

Из представленных истцом документов следует, что за период с 1 июня 2014г. по 30 июля 2014г., с 1 сентября 2014г. по 29 февраля 2016г задолженность составляет 85 379,29 руб.

Требования подтверждаются реестром неоплаченных документов, детализированным отчетом по балансу договора на 28 ноября 2018 г., детализацией задолженности на 31 марта 2016г. (л.д. 8-11).

В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. При этом доказательств начисления платы за март 2016г. и невнесения ее ответчиками суду не представлено, поскольку реестр неоплаченных документов не содержит реквизитов квитанции, датированной после 1 марта 2016г.

Добровольно долг ответчики не погашают.

Доказательств, уплаты оказанных коммунальных услуг управляющим компаниям, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Довод ответчиков об отсутствии договорных отношений между ними и ООО «Тепловые сети Воркуты», поскольку фактическое потребление ответчиками услуг ООО «Тепловые сети Воркуты» без их оплаты приводит к неосновательному обогащению ответчиков, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Поскольку услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчикам в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией, ответчиками не было представлено доказательств внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, ответчики ФИО2, ФИО1 являются сособственниками жилого помещения по спорному адресу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС с 1 июля 2014г. по 31 июля 2014г., с 1 сентября 2014г. по 29 февраля 2016г. по 1/3 доли от задолженности с каждого.

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО1 сослались на пропуск истцом сроков исковой давности по задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, с учетом заявления ответчиков, о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось 13 июня 2018г., иное истцом не предоставлено. Судебный приказ о взыскании задолженности за период с 1 июня 2014г. по 30 июля 2014г., с 1 сентября 2014г. по 29 февраля 2016г. мировым судьей Горного судебного участка был вынесен 18 июня 2018г. и впоследствии отменен определением мирового судьи 25 июля 2018г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 февраля 2019г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25 июля 2018г.), соответственно, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам с 1 июля 2014г. по 31 августа 2014г., с 1 октября 2014г. по 31 января 2016г., предъявленные к ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности, о чем заявили ответчики.

Учитывая, что срок исковой давности за февраль 2016г. истцом пропущен не был, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжении за указанный период в размере (5,77+457,18+820,69+10,35+3649,06)/3*2= 3295,37 руб.

С учетом доли ответчиков в праве собственности с каждого из ответчиков подлежит взысканию по1647,69 руб. (3295,37/2).

Требование о взыскании задолженности за март 2016г. удовлетворению не подлежит, поскольку их обоснованность не подтверждена представленными доказательствами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из представленных платежного поручений, общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а в последующем с иском (в связи с отменой судебного приказа) составила 2766,96 руб. при цене иска равной 85 379,29 руб. при которой сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2761,38 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 5,58 руб., которая подлежит возврату истцу из бюджета МО ГО «Воркута».

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме пропорциональной объему удовлетворенных требований: 3295,37*2761,38/85379,29=106,58 руб. в соответствии с долями ответчиков в праве собственности, то есть по 53,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за февраль 2016г. в размере 1647,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 53,29 руб., а всего 1700,98 руб. (одна тысяча семьсот) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за февраль 2016г. в размере 1647,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 53,29 руб., а всего 1700,98 руб. (одна тысяча семьсот) руб. 98 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с 1 июня 2014г. по 30 июля 2014г., с 1 сентября 2014г. по 31 января 2016г. к ФИО1, ФИО2 отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» из бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 5,58 руб., уплаченную им по платежному поручению №34532 от 25 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (8 апреля 2019г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян