Решение № 2-3503/2019 2-3503/2019~М-2979/2019 М-2979/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3503/2019

Дело № 2-3503/2019

Мотивированное
решение составлено 17 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 166903 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг вскрытия задней двери автомобиля – 850 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4538 руб. 08 коп., расходов по оплате экспертизы – 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1500 руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим. 27 мая 2019 г., в 14 часов 00 минут, в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Истец считает виновным в указанном ДТП ФИО2, который, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 167198 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 294 руб. 21 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности не явились, ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 мая 2019 г., в 14 часов 00 минут, в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2019 года установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без страхового полиса, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Доказательств иного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, 167198 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 294 руб. 21 коп.

Суд полагает, что в отчет ООО «<данные изъяты>» может быть принят в качестве достоверного доказательства для определения размера материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, причиненный в результате указанного ДТП ущерб, подлежит возмещению самим причинителем ущерба – ФИО2

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП повреждения возможно только при использовании новых материалов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 166903 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг по вскрытию задней двери автомашины – 850 руб.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Истцом понесены судебные расходы: 4538 руб. 08 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 1500 руб. – расходы на оформление доверенности. Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его рассмотрения в одном судебном заседании, объема работы, выполненной представителем истца (дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, представитель выполнял работы по составлению иска и подготовке к нему документов), требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы подтверждены документально.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28038 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 166903 рубля 79 коп., расходы по оплате услуг по вскрытию задней двери автомашины – 850 руб., судебные расходы в общей сумме – 28038 рублей 08 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова

УИД 76RS0013-02-2019-002991-78