Решение № 2-4440/2019 2-4440/2019~М-4247/2019 М-4247/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4440/2019

Дело №2-4440/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца талыми водами с крыши МКД. Залив квартиры произошел в результате потайки снега. Поскольку крыша дома {Номер изъят} не отремонтирована, в квартире истца с потолка капала вода на протяжении 2-3 недель. {Дата изъята} истцом было написано заявление в Управляющую компанию об устранении протечки кровли, в чем истцу было отказано. В квартире началось обсыпание бетонной плиты, что делает проживание в квартире небезопасным. В настоящее время ввиду проливных дождей потолок и стена мокнут, в комнате постоянная сырость, происходит обсыпание штукатурки, из потолочного шва вываливается цемент. На сегодняшний день управляющая компания никакого акта истцу не представила, место протечки крыши не отремонтировано. Таким образом, ООО «УК Ленинского района» не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца, что нарушает права истца как потребителя жилищных услуг. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила все изложенное в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца. {Дата изъята} истец обратилась в управляющую организацию по факту затопления, {Дата изъята} на обращение истца был дан ответ, что ремонтные работы в случае необходимости будут выполняться во 2, 3 квартале 2019 года. Актов о том, что в {Дата изъята} в квартире истца произошло затопление, в управляющей компании не имеется, истец не обращалась в управляющую компанию для составления акта осмотра. Также просят отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания положений частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, устанавливающих ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 11, частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

Ответчик ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом {Адрес изъят} на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного управляющей компанией с Администрацией г.Кирова.

Как следует из пункта 1.1 Договора Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в приложении 3, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.1.2. Договора Управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, выполнять работы и услуги в соответствии с «Минимальным перечнем работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложения №2) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из положений статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, обязанность доказать факт нарушения прав истца со стороны ответчика должен сам истец, ответчик же доказывает наличие оснований для освобождения от ответственности, но при доказанности наличия факта нарушений.

Нормами статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца следует, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца. Государственная регистрация права собственности истца на квартиру осуществлена {Дата изъята}.

Заявление от истца в управляющую компанию поступило {Дата изъята}, ответ о полной очистке кровли и проведении ремонтных работ, при их необходимости, во 2 и 3 кварталах 2019 года, направлен истцу {Дата изъята}.

При этом, актов о том, что {Дата изъята} в квартире истца произошла протечка, не составлялось, в управляющую организацию с целью составления акта осмотра истец не обращалась.

Из представленных в судебное заседание доказательств - актов осмотра жилого помещении комиссией ООО «УК Ленинского района» от {Дата изъята}, от {Дата изъята} не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке разводов, нарушения целостности шпаклевочного слоя, нарушения целостности штукатурного слоя на потолке у стояка отопления, характер и действительную причину их возникновения.

В опровержение показаний истца, актом осмотра от {Дата изъята} установлено, что при обследовании кровли, трещин и пробоин на шиферном покрытии над квартирой {Номер изъят} не выявлено.

Таким образом, доводы истца о том, что намокание потолка и обсыпание штукатурного слоя происходят вследствие наличия нарушения целостности крыши дома, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждены. В дело не представлено экспертное заключение, из которого бы следовал вывод о ненадлежащем состоянии кровли дома с установлением причинной связи намокания потолка в квартире истца в связи с данным обстоятельством. Стороны от назначения и проведения судебной экспертизы отказались. Имеющиеся в материалах дела акты не являются достаточными доказательствами для установления причинно-следственной связи.

Обязанность представить доказательства в обоснование своих требований в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на истца, а не на суд, который, исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не вправе проявлять инициативу в сборе доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых доказательств, являющихся основанием для возложения на ООО «Управляющая компания Ленинского района» гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, нарушения прав потребителя в данном случае судом не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2019.

Судья Л.Н. Куликова