Решение № 2-2141/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-2141/2023;)~М-1774/2023 М-1774/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2141/2023

УИД 04RS0010-01-2023-002352-91

Дело № 2-74/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57593,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,81 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был предоставлен ФИО2 займ в размере 26 179 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 133 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО «ЦДУ Инвест». В целях взыскания задолженности по кредиту истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника на основании ст. 129 ГПК РФ указанный судебный приказ отменен.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску, заявления об отложении дела от ответчика в суд не поступало.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был предоставлен ФИО2 займ в размере 26 179 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого изменен срок возврата займа, дата погашения установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок - ДД.ММ.ГГГГ (п.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 26 179 руб. на счет ФИО2

Однако ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ЦДУ Инвест». Следовательно, истец является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом общая задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57593,80 руб., в том числе: 26179 руб. - сумма основного долга, 30302,15 руб. - просроченные проценты, 1112,65 руб. - пени.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для признания начисленной неустойки, несоразмерной нарушенным обязательствам, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства по заключенному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном истцом размере - 57593,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 927,81 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 174 руб., суд полагает на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № в размере 57593,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 927,81 руб., а также судебных расходов 174 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57593,80 руб., в том числе: 26179 руб. - основной долг, 30302,15 руб. - просроченные проценты, 1112,65 руб. - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,81 руб., судебные расходы в размере 174 руб., всего 59695,61 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно: судья Т.Б. Раднаева