Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/18 по иску ФИО2 к АО “Авиакомпания” Якутия” о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил : взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, штраф на за просрочку доставки пассажира в размере 225 рублей, судебные расходы за оправку претензии в размере 76 рублей 10 копеек, всего взыскать 45 301 рублей 10 копеек (л.д.4-5).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел билет на рейс, по маршруту ДД.ММ.ГГГГ “Симферополь-Москва( Внуково), между сторонами был заключен договор перевозки. Перевозка бала произведена с отклонением от времени на восемь с половиной часов. Учитывая длительное ожидание маршрута, осуществление перевозки вместе с несовершеннолетней внучкой истца, преклонный возраст истца и наличие у него заболеваний, истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей, так же в силу Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф. Так же, в силу положений ВК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения перевозки пассажира, денежные средства до настоящего временны не выплачены истцу, несмотря на направление претензии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.20). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования подлежат удовлетворению с учетом снижения размера компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет на рейс <данные изъяты>, выполняемый ответчиком, <данные изъяты> с указанием времени вылета 16 часов 50 минут, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком (л.д.6, 12).

Судом установлено, что вылет по указанному маршруту был произведен с задержкой в 8 часов 35 минут, что подтверждается материалами дела (л.д.12). Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила Истцам информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В качестве основания для освобождения от ответственности Ответчик сослался на позднее прибытие воздушного судка, что привело к задержке вылета рейса по маршруту “Симферополь-Москва” на 8 часов 35 минут. Между тем обстоятельства позднего прибытия рейса не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В силу пп. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ. При возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, у Авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает Авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д. Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно задержка прибытия воздушного судна не является обстоятельством непреодолимой силы и к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и т.п., поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля стороны и предотвращение этих событий входит в ее обязанности. Таким образом, Авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного ФЗ МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем 50% от провозной платы. Со стороны истца и ответчика не оспаривалась сумма штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 225 рублей, что подтверждается исковыми требованиями и ответом на претензию истца со стороны ответчика (л.д.12).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 225 рублей, в адрес истца не поступали на указанные реквизиты, в том числе не поступали почтовые переводы, в связи с чем денежные средства, в размере 225 рублей, в силу положений Воздушного Кодекса РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении морального вреда, в связи с задержкой осуществления перевозки пассажира (л.д.9). В ответ на претензию, со стороны ответчика, компенсация морального вреда не произведена в каком –либо денежном выражении (л.д.12).

Судом установлено, что со стороны ответчика были нарушены права истца, в части не оказания услуги по перевозке с указанные сроки, обозначенные в договоре перевозки, что не было опровергнуто со стороны ответчика, учитывая, в том числе и ответ ответчика на претензию истца.

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика – перевозчика, в части нарушения сроков осуществления услуг по перевозке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, суд, с учетом вышеназванной нормы Закона, взыскивает в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его требований, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оправке претензии, на сумму 76 рублей 10 копеек(л.д.9-11).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ВК РФ, ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО “Авиакомпания” Якутия” о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Авиакомпания” Якутия” в пользу ФИО2 к АО “Авиакомпания” Якутия” о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, штраф на за просрочку доставки пассажира в размере 225 рублей, судебные расходы за оправку претензии в размере 76 рублей 10 копеек, всего взыскать 15 301 рублей 10 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере сверх 10 000 рублей, штрафа в размере сверх 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО “Авиакомпания” Якутия” государственную пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 26 февраля 2018 года

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>