Решение № 12-1386/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-1386/2024

УИД 76RS0003-01-2024-001923-62

Дело № 12-1386/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикане» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240355210573 от 19 сентября 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.09.2024г. № 0677481240355210573 владелец транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Тикане» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Тикане» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Дентро», под управлением водителя ФИО4, что подтверждается представленными документами. Считает, что не соблюдены условия по установлению АПВГК и его обслуживанию, что повлияло на показание неверной нагрузки на ось.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тикане» и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Защитник Сергачева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 01.09.2024г. в 18.56.38 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,97% (1,997 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,997 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 05.07.2024г. и мест оборудования АПВГК от 26.06.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 01.09.2024г. не выявлено.

По данным ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 07.11.2024г., в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 01.09.2024г. в 18.56 через АПВГК тяжеловесное транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> двигалось в направлении <адрес>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской № также не выявлено.

Таким образом, оснований не доверять результатам измерений, выполненных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, у судьи не имеется. АПВГК соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. №, тем самым соответствующий довод жалобы является несостоятельным. О надлежащей работе АПВГК свидетельствуют и результаты измерений транспортного средства заявителя, поскольку в целом они соответствуют представленным в материалы дела документам о массе тягача, полуприцепа и перевозимого груза.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Тикане».

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.05.2024г. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем <данные изъяты> договору от 22.05.2024г. от ООО «Тикане» к <данные изъяты>». Договор аренды транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, составлен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства его оформления не представляется возможным. Генеральным директором юридических лиц является один и тот же человек – ФИО6, он же один из двух учредителей ООО «Тикане» и ООО <данные изъяты>», также как и ФИО7 Фамилии названных лиц свидетельствуют об их родственных связях, что ставит под сомнение реальность заключенного договора. Согласно свидетельства о регистрации ТС на тягач, по состоянию на 22.05.2024г. он являлся предметом лизинга, однако письменного согласия лизингодателя на сублизинг в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно ЕГРИП, основным видом деятельности ООО «Тикане» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Заключив договор аренды, ООО «Тикане» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Право это фактом совершения административного правонарушения не ограничено. При этом вопрос о возмещении наложенного штрафа может быть решен заявителем с ООО «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства, поскольку п.4.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств, он же является ответчиком по требованиям, выставленным арендодателю ГИБДД МВД РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 01.09.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-5-я в группе осей), общую массу с учетом погрешности 36,83 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось №,997 т при предельно допустимой нагрузке 10 т на ось (превышение на 19,97%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами для указанной автомобильной дороги составляет 10 т. Как указано выше, нагрузка на 2-ю ось автомобиля заявителя превысила допустимую на 19,97%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10% (но менее чем на 20%) образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тикане» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное 19 сентября 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикане» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова