Решение № 2-1813/2020 2-1813/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-1813/2020

Дело № 2-1813/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива [Р] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК «[ Г ] и Ответчиком ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ООО МКК «[ Г ] передало денежные средства Ответчику в сумме 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, а Ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их ООО МКК [ Г ] в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором.

ООО МКК [ Г ] выполнило свои обязательства и [ДД.ММ.ГГГГ] по расходному кассовому ордеру №[Номер] выдал Ответчику заем в сумме 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. В установленные договором сроки Ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед ООО МКК [ Г ] не исполнил.

Оплат по данному договору Ответчик не производил, на неоднократные обращения Истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако Ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по спорному договору займа не погасил.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае не возврата Ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в Договоре. Так как Ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной Договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 43 920,66 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК [ Г ] и КПК [Р]» был заключен договор уступки права требования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива [Р] задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 15000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 43920,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3578,41 руб., почтовые расходы 60 руб., юридические расходы в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.[ ... ]).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Конверт с извещением в адрес ответчика адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО МКК [ Г ] и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15000 рублей с начислением процентов по ставке 366 % годовых (1,00 % в день), сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]

ООО МКК [ Г ] свои обязательства выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]

Ответчик заемные денежные средства до настоящего времени не вернула, проценты за пользование не уплатила. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК [ Г ] и Кредитным потребительским кооперативом [Р] был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности ФИО1 передано Кредитному потребительскому кооперативу [Р] (л.д.[ ... ]

В результате состоявшейся переуступки прав требований право требования задолженности ФИО1 перешло к Кредитному потребительскому кооперативу [Р] в сумме 114809,31 рублей, из которых: основной долг 15 000 руб., проценты 60000 руб., пени 39 809,31 руб., а также право на взыскание начисленных процентов и пеней, возникших с момента заключения настоящего договора, что подтверждается п.1.1. договора уступки прав требования (л.д.[ ... ])

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО МКК [ Г ]» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]).

Согласно представленному расчету (л.д.[ ... ]) сумма задолженности ФИО1 составляет 118920,66 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 000 рублей; неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 43920,66 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также тот факт, что условия договора о сумме микрозайма, сроке возврата суммы микрозайма сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы микрозайма, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 118920,66 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 000 рублей;

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 43920,66 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 12 договора потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых об общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 43920,66 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 95 000 рублей (15000 руб. + 60 000 руб. + 20000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 60 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расход, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом на оказание юридических услуг было оплачено 5000 руб. (л.д[Номер]- - копия платежного поручения; л.д.[Номер] – договор № [Номер] оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ].).

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, суд считает подлежащими возмещению, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 60 руб., поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578,41 руб. (л.д.[ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива [Р] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива [Р]» задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. в сумме 15000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3578,41 руб., почтовые расходы 60 руб., юридические расходы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива [Р]» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оказанию юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская