Решение № 2-3547/2018 2-3547/2018~М-3070/2018 М-3070/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3547/2018

Дело № 2-3547/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Байкал Инвест Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автобус Луидор-225001, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...

В обоснование исковых требований указано, что между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 21 июня 2017 года заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 819280 рублей сроком до 21 июня 2022 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,50 годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком 21 июня 2017 года был заключен договор залога №2353/1, по которому в залог передан автобус Луидор-225001, 2014 года выпуска, идентификационный номер ....

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 21 июня 2017 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется в установленном договоре порядке и объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору ....

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. По состоянию на 05 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 798947 рублей 56 копеек, из которых задолженность по кредиту в размере 707293 рубля 59 копеек, задолженность по просроченному основному долгу в размере 52689 рублей 99 копеек, задолженность по начисленным процентам на основной долг в размере 2092 рубля 82 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 32616 рублей 27 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долга в размере 1313 рублей 99 копеек, пени на сумму просроченного основного долга в размере 1776 рублей 32 копейки, пени на сумму процентов, неуплаченных в срок в размере 1164 рубля 58 копеек.

Таким образом истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 798947 рублей 56 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обратить взыскание по предмет залога автобус Луидор-225001, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 рубля 74 копейки, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 846113 рублей 66 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 759983 рубля 58 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 23182 рубля 11 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 25285 рубля 21 копейка, по неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 34181 рубль 85 копеек, по неустойке на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 3480 рублей 91 копейка. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ним и истом достигнуто мировое соглашение. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствии ответчика ФИО2.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено следующее.

21 июня 2017 года АО «БайкалИнвестБанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 819280 рублей сроком до 21 июня 2022 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,50 годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 июня 2017 года был заключен договор залога №..., по которому в залог передан автобус Луидор-225001, 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., а также 21 июня 2017 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется в установленном договоре порядке и объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору ....

Заемщик ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: несвоевременно вносит платежи, уплачивает проценты. В связи с этим, банк вправе ставить требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору, по расчетам истца, по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 846113 рублей 66 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 759983 рубля 58 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 23182 рубля 11 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 25285 рубля 21 копейка, по неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 34181 рубль 85 копеек, по неустойке на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 3480 рублей 91 копейка.

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчик возражения, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и правовой природе неустойки как компенсационной меры.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями, заключенных договоров поручительства, а также положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно заключенному договору поручительства, поручитель отвечает по долгам ответчика ФИО1 в том же объеме, что и она сама, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Ни заемщик, ни поручитель не выполнили требования истца, направленные в их адрес, об исполнении условий договора, в связи с чем задолженность по кредитному договору ... года подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Размер задолженности определен с учетом всех поступивших от ответчиков на дату принятия судом решения платежей, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку, при взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела относятся государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает.

Поскольку размер государственной пошлины по требованию имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска, которая в данном случае рассчитана от суммы задолженности по кредитному договору, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5594 рубля 74 копейки, с каждого.

Кроме того с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Байкал Инвест Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Байкал Инвест Банк» задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 831931 рубль 81 копейка.

Обратить взыскание на транспортное средство автобус Луидор-225001, ..., путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Байкал Инвест Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11594 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Байкал Инвест Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев