Апелляционное определение № 33-100/2026 33-6946/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-100/2026 (2-2190/2025)

УИД: 27RS0003-01-2025-001498-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 30 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ДГК» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 10.12.2024 в квартире №4 в доме №8а по ул.Станционной в г.Хабаровске, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел прорыв трубы отопления. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО УК «ЖКХ-Сервис». 12.12.2024 составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В результате обследования установлена причина затопления - при перезапуске отопления дома (аварийное отключение тепловыми сетями трассы) высокое давление подачи центрального отопления тепловиками. Причиной затопления стала неисправность (прорыв трубы), которая находится в зоне ответственности управляющей компании. 10.02.2025 подана претензия с требованием возместить истцу ущерб, причиненный ее имуществу. На момент подачи искового заявления требования претензии не удовлетворены.

Определением суда от 29.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ДГК».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 680 307,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 350 153,90 рублей, расходы об оценке ущерба в размере 13 177,12 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 606 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что прорыв произошел вследствие действий ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» при проведении работ на внешних сетях, приведших к скачку давления, на который управляющая компании повлиять не может. Управляющая компания обеспечивала надлежащую эксплуатацию внутридомовой системы отопления, а аварийная ситуация была спровоцирован внешним воздействием со стороны ресурсоснабжающей организации, что исключает вину управляющей компании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт, проводивший исследование мебели, обладает специальным образованием в области товароведения, технологии производства мебели. Считает размер компенсации морального вреда, штрафов несоразмерным причиненному ущербу и не соответствующим принципам справедливости. Оценка ущерба проведена без учета износа оборудования и реальной стоимости восстановительных работ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, управление которым осуществляется ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Согласно представленному акту обследования ООО УК «ЖКХ-Сервис» от 12.12.2024, <адрес>, расположенной в <адрес>, 10.12.2024 произошло затопление квартиры истца при перезапуске отопления дома по причине порыва трубы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению от 18.01.2025 №16/12-2024 ООО «Гарантированные Строительные Технологии», стоимость восстановительного ремонта, мебели для устранения выявленных дефектов в жилом помещении в связи с заливом по адресу: <адрес>, составляет 2 625 149,76 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Строительная помощь» от 08.09.2025 №987, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба в <адрес> составляет 650 230,73 рублей; снижение стоимости мебели с учетом износа (ущерб), находящейся в <адрес>, составляет 30 077,07 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 401, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, исходил из того, что прорыв трубы отопления произошел, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Сервис» общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Принимая во внимание заключения специалистов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 в размере 680 370, 80 руб..

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 177,12.

Кроме того, с ответчика в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 18 606 руб..

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, поскольку отсутствуют сведения о том, что эксперт, проводивший исследование мебели, обладает специальным образованием в области товароведения, подлежат отклонению.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Строительная помощь» №987 от 08.09.2025 года, эксперты в области строительства имеют высшее образование. Определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, производилось на основании результатов обмерных работ, результатов камерального и натурного исследования, локального сметного расчета на ремонт отделки помещения, составленного в расчетном комплексе ГРАНД СМЕТА (свидетельство №001390171). Имеющиеся повреждения в квартире подробно описаны и проанализированы экспертами. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно при определении причиненного истцу размера ущерба принял заключение эксперта, составленное ООО «Строительная помощь» как более достоверно отражающий реальную стоимость восстановительного ремонта, следовательно, размера ущерба, что согласуется с положениями ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖКХ-Сервис» о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, штрафа, судебной коллегий отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, продолжительности нарушения прав.

Указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и сведений о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, так как снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По настоящему делу таких условий не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают. С учетом обращения потребителей в досудебном порядке, у ООО УК «ЖКХ-Сервис» имелось достаточно возможностей для урегулирования возникшей ситуации до предъявления иска о защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 года.