Решение № 12-101/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 21 декабря 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Хилок - ФИО1, действующей на основании прав по должности,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Хилок на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.10.2017 года о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Хилок ФИО1 в жалобе просит об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Для выполнения п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений № 33 от 20.06.2017 года, срок исполнения которого истек 25.08.2017 года, не требовалось выделения бюджетных ассигнований на выполнение муниципальном учреждением соответствующих уставных задач. Так, при разработке МОУ СОШ № 4 примерного двухнедельного меню и его согласования директором школы не требовалось специальных познаний в области диетологии, а именно: при чередовании блюд в меню с целью не допустить повторения одних и тех же блюд в последующие 2-3 дня. Для согласования меню с руководителем территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществить государственный санитарно-эпидемиологический надзор, также не требовалось выделения бюджетных ассигнований. Кроме того, даже в случае наличия бюджетных ассигнований на выделение школе дополнительной штатной единицы диетработника (диетсестры), эту штатную единицу невозможно ввести, так как в видах деятельности учреждения в Уставе не предусмотрено осуществление медицинской деятельности. Для выполнения п. 6 не требовалось выделения бюджетных ассигнований, так как рецептуры для разработки технологических карт на производство блюд и кулинарных изделий имеются в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в рецептурных сборниках по питанию в детских организованных коллективах. Из обжалуемого постановления следует, что в ходе судебного заседания представлены технологические карты на блюда, следовательно, школой выполнен не п. 6 предписания № 33 от 20.06.2017 года, а вновь выданное предписание об устранении нарушений № 61 от 27.09.2017 года со сроком исполнения до 01.12.2017 года, которое вручено директору школы должностным лицом, осуществляющим государственный надзор (контроль) по результатам внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 33 от 20.06.2017, пункт № 6 которого не выполнен в установленный срок. Поэтому, постановление мирового судьи не основано на требованиях действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и по изложенным в ней доводам просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» ФИО2 в письменных ходатайствах просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно предписанию № 33 от 20.06.2017 года МОУ СОШ № 4 в срок до 25.08.2017 года обязано выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Распоряжением (приказом) № 931-20 от 30.08.2017 года постановлено провести внеплановую выездную проверку в отношении МОУ СОШ № 4 с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 33 от 20.06.2017 года, срок исполнения которого истек 25.08.2017 года. К проведению проверки приступить с 31.08.2017 года, срок проверки 20 рабочих дней. В распоряжении имеется подпись директора ФИО3 об ознакомлении с ним 31.08.2017 года в 13 часов 58 минут.

Согласно телефонограмме № 53 от 30.08.2017 года в 09.55 часов с телефона № на телефон № о проведении проверки уведомлена директор МОУ СОШ № 4 ФИО3.

27.09.2017 года заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Хилок ФИО1 на основании акта проверки № от 27.09.2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», в соответствии с которым в период с 31.08.2017 года по 27.09.2017 года проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 33 от 20.06.2017 года. В ходе данной проверки выявлено не выполнение пунктов №№ 3, 6 указанного предписания, срок исполнения которых истек 25.08.2017 года, а именно: примерное меню разработано без учета требований п. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» и в нарушение п. 6.5 того же СанПин не согласовано с руководителем территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; в нарушение п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 не организован контроль за производством блюд в соответствии с технологическими картами, содержащими рецептуру и технологию приготавливаемых блюд.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 23.10.2017 года указано, что директором МОУ СОШ № 4 ФИО3 в целях исполнения предписания № 33 от 20.06.217 года была направлена заявка на выделение школе дополнительной штатной единицы диетработника от 07.08.2017 года, в должностные обязанности которого входило бы разработка меню, разработка технологических карт, содержащих рецептуру и технологию приготовления блюд, контроль за производством блюд в соответствии с технологическими картами. Указанная заявка не была выполнена вышестоящим учреждением. Исходя из этих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что директором МОУ СОШ № 4 были приняты необходимые меры для выполнения предписания № от 20.06.2017 года, но бюджетные средства на выполнение учреждением соответствующих уставных задач не были выделены, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях МОУ СОШ № 4 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы мирового судьи, положенные в основу прекращения производства по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о чем обоснованно указано в жалобе.

При рассмотрении административного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о том, что невыполнение предписания вызвано не выделением бюджетных средств, при этом МОУ СОШ № 4 предприняты все возможные и зависящие от него меры к выполнению предписания, в рассматриваемом случае несостоятелен.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм, учитывая то обстоятельство, что невыполнение требований санитарно-эпидемиологических норм может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Кроме того, основной контингент МОУ СОШ № 4 - дети.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что все зависящие от МОУ СОШ № 4 для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм по выполнению предписания соблюдены, а совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

В этой связи, имеющиеся в материалах дела заявки о выделении дополнительной 0,5 ставки в штатном расписании для должности диетолога, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что предприняты исчерпывающие меры по исполнению предписания № от 20.06.2017 года.

Анализа представленных технологических карт и доводов представителя юридического лица о необоснованном указании в протоколе об административном правонарушении на невыполнение п. 6 предписания, в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится.

Тем самым, постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП от 23.10.2017 года, за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и срока исполнения предписания 25.08.2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.