Решение № 2-357/2026 2-357/2026~М-102/2026 М-102/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-357/2026

Дело №***

УИД: 42RS0№***-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитенко О.И.

при секретаре Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест <адрес>», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Муниципальному бюджетному учреждению «Жилкомцентр» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», МБУ «Жилкомцентр» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan, г/н №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в парковочной зоне во дворе дома у подъезда по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. в результате падения с крыши дома по <адрес> снега, льда, камней, мусора автомобиль получил механические повреждения бампера, крыла переднего левого, левой передней фары, нарушения лакокрасочного покрытия капота, двери левой передней.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, г/н №***, в результате падения снега с крыши я обратился истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого №Ф-№*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 211 800,00 рублей без учета износа.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, находится в управлении ООО УК «Жилищный трест <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана досудебная претензия с требованиями возместить ущерб, причиненный транспортному средству Renault Logan, г/н №***, в размере 211 800,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3300,00 рублей.

Согласно ответу ООО УК «Жилищный трест <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передана подрядной организации ООО «Эксперт» для проведения работ по капитальному ремонту крыши. К претензии приложен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном акте не отражена обязанность подрядной организации по очистке крыши от снега и наледи, в связи с чем, отказ в удовлетворении претензии, по мнению истца, является необоснованным.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы на отправление искового заявления сторонам, а также на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде.

Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 307, 309, 401,151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.36, 138 ЖК РФ, а также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО УК «Жилищный трест <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству Renault Logan, г/н №***, в размере 211 800, 00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (лд.10).

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лд.66-67), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам. Кроме того, указала, что поскольку в судебном заседании установлено, что сход снега и наледи с крыши дома по <адрес>, произошел вследствие ненадлежащей организации работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика ООО «Эксперт», надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», вследствие положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О защите прав потребителей» не применимы, следовательно, требования о взыскании с надлежащего ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом в пользу потребителя суммы не поддерживает.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (лд.188), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Жилкомцентр» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.194), в удовлетворении заявленных к ответчику МБУ «Жилкомцентр» требований просила отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям (лд.198-199), указав, что причинно- следственно-следственной связи между действиями МБУ «Жилкомцентр» и причинёнными автомобилю истца повреждениями не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест <адрес>» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.82), в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест <адрес>», просил отказать, полагая, что ООО УК «Жилищный трест <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу (лд.76). Кроме того, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы просит оставить без рассмотрения (лд.171).

В судебное заседание третьи лица - ООО «РЭУ-22», ООО «Эксперт», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причине не явки суду не сообщили.

На основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно

в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Logan, г/н №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (лд.27-29).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, а также подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в парковочной зоне во дворе дома у подъезда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. в результате падения с крыши дома по <адрес> снега, льда, камней, мусора автомобиль получил механические повреждения бампера, крыла переднего левого, левой передней фары, нарушения лакокрасочного покрытия капота, двери левой передней (лд.30, 95-106).

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, г/н №*** в результате падения снега с крыши истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого №Ф-№***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 211 800,00 рублей без учета износа (лд.31-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, указывая на нарушение п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, к которым относится обязанность удаления наледи и сосулек с крыш домов по мере необходимости, обратилась с претензией в ООО УК «Жилищный трест <адрес>», в которой потребовала возместить ущерб, причиненный ее транспортному средству Renault Logan, г/н №***, в размере 211 800,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей (лд.62-63).

Однако в удовлетворении претензии ООО УК «Жилищный трест <адрес>» истцу отказано, как предъявленной к ненадлежащему лицу, с указанием на необходимость предъявления требований о возмещении причиненных убытков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Кузбасса» и МБУ «Жилкомцентр» (лд.64). К направленному в адрес истца ответу на претензию приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (лд.64-65).

Судом установлено, что согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации <адрес> –Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №***, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу, со сроками проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2024-2026.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭУ-22» (Исполнитель) заключен договор №***/УК о производстве работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и услуги согласно перечню п.1.1 Договора, в т.ч. контроль за состоянием общего имущества МКД, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, все иные виды работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предусмотренные действующим законодательством, и Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (лд.144-151). Перечень МКД отраден в Приложении №*** к Договору №***/УК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан, в т.ч., дом по <адрес> (лд.152).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №***-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №***, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> – Кузбасса.

На основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», МБУ «Жилкомцентр», ООО «Эксперт» заключен договор №***.ПДКР.25 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> – Кузбасса, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> (лд.109-142).

Согласно акту приема-передачи от -ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом передан к производству работ ООО «Эксперт» (лд.77).

Как указано выше, согласно заключению специалиста №Ф-№*** ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Renault Logan, г/н №*** в результате падения снега с крыши транспортного средства составляет 211 800,00 рублей без учета износа (лд.31-58), стоимость экспертных услуг составила 5000,00 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме (лд.59-61,192-193)

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта №Ф-№*** ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы, основанные основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения независимой экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение экспертизы №Ф-№*** ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Эксперт» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошел сход снега и наледи с крыши жилого дома по <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan, г/н №***.

При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный оператор в соответствии с частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает финансирование капитального ремонта, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта отдельного дома, на возвратной основе за счет средств, полученных за счет взносов собственников помещений в иных многоквартирных домах.

На основании вышеизложенного следует вывод, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в сроки, предусмотренные региональной программой.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №***-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, Фонд в силу закона отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, а, следовательно, несет ответственность и за действия привлеченных подрядчиков.

Из содержания приведенных норм, а также условий выше указанных договоров следует, что передача учреждению функций технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает Фонд от предусмотренной пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, в виде ответственности за качество выполненных работ подрядной организацией.

В силу положений Жилищного кодекса РФ функция технического заказчика-это одно из полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации для регионального оператора (статья 180, 182 ЖК РФ) и передача функций технического заказчика, понятие которого определено в пункте 22 статьи 1 ^Градостроительного кодекса Российской Федерации, не отменяет другие обязанности Регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установленные статьей 182 ЖК РФ, в том числе по контролю качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, осуществлению приемки оказанных услуг и выполненных работ. Кроме того, согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капигального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Наличие договора о передаче функций технического заказчика не исключает ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе порядными организациями, привлеченными техническим заказчиком, поскольку обязательства по организации и надлежащему оказанию услуг, по проведению работ по капитальному ремонту остаются за региональным оператором

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Эксперт», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли, а также принимать иные меры, направленные на безопасность строительных работ.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Эксперт» были приняты меры к тому, чтобы не допустить сход наледи и снега с крыши МКД на автомобиль истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку сход наледи и снега с крыши МКД на автомобиль истца произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Эксперт» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома, является исключительно НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», наделенная полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональными операторами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате сход наледи и снега с крыши МКД на автомобиль истца в ее пользу денежные средства в размере 211800,00 рублей.

Требования истца о взыскании в силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, доказательств виновности ООО УК «Жилищный трест <адрес>» в причинении материального ущерба имуществу истца не установлено. В свою очередь, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50000,00 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: изучить представленную Заказчиком документацию, проинформировать Заказчика о порядке признании взыскания ущерба, правовое консультирование Заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из предмета договора, составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (лд.69).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000, 00 рублей, из которых юридическая консультация- 2000,00 рублей, составление искового заявления-8000,00 рублей, представление интересов в суде первой инстанции- 40000,00 рублей (п. 2 Договора).

Представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, а также представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов в размере 50 000,00 рублей подтверждается распиской в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85)

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 5000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению работ, услуг по экспертизе (лд.192), актом сдачи-приемки оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного ущерба имуществу истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки материального ущерба в размере 5000,00 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7354,00 рублей руб., которая была оплачена истцом при предъявлении иска в суд. (лд.12-13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ИНН №***, ОГРН №***, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №***, ущерб, причиненный транспортному средству Renault Logan, г/н №***, в размере 211 800, 00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: