Решение № 2-276/2021 2-276/2021(2-4453/2020;)~М-3552/2020 2-4453/2020 М-3552/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-276/2021

Дело № 2-276/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2017 ответчик обязался передать ему объект долевого строительства – квартиру с условным номером 81 общей площадью 68,11 кв.м, находящуюся на 7 этаже в многоквартирном доме. Дополнительным соглашением от 30.07.2019 к договору была предусмотрена улучшенная окраска потолков водоэмульсионным составом. Объект долевого строительства передан 03.12.2019. Работы по окраске потолков ответчиком не выполнены. Он 25.05.2020 предъявил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое ответчиком не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 142508 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 в размере 354172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей (л.д. 3 – 6, 96, 171).

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в остутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве № 49/Ю-ДДУ от 09.06.2017 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 68,11 кв.м, условный номер 81, находящуюся на 7 этаже в строительных осях 15-16; Ж-М (пункты 1.1, 1.4). Цена договора 3541720 рублей (п. 2.1). Готовность объекта долевого строительства указана в приложении № 2 к договору, предусматривающем чистовую отделку (л.д. 98 – 102).

Дополнительным соглашением от 30.07.2019 к договору участия в долевом строительстве № 49/Ю-ДДУ от 09.06.2017 стороны внесли в договор изменения в части готовности объекта долевого строительства с черновой отделкой (приложение № 2 к договору) и цены договора, которая уменьшена до 3201170 рублей. Приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019) предусматривалась улучшенная окраска потолков водоэмульсионным составом (л.д. 103 – 104).

Как следует из искового заявления, квартира была передана истцу 03.12.2019; при осмотре квартиры 23.11.2019 в ходе приемки было выявлено, что окраска потолков водоэмульсионным составом не произведена.

Истцом ответчику 25.05.2020 направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства на сумму 108672 рублей 46 копеек в связи с невыполнением работ по окраске потолков, которая получена застройщиком 26.05.2020 (л.д. 41 – 43).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, о недостатках объекта долевого строительства участником долевого строительства может быть заявлено застройщику как в ходе приемки указанного объекта (до подписания передаточного акта), так и после передачи объекта в пределах гарантийных сроков, установленных в соответствии с частями 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истцом в ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, о которых они заявили застройщику 28.05.2019, что соответствует положениям п. 3.2.6 договора участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, что о недостатках объекта долевого строительства участником долевого строительства заявлено застройщику в пределах гарантийного срока. При этом в качестве способа защиты права участником долевого строительства выбрано соразмерное уменьшение цены договора (стоимости объекта долевого строительства), что соответствует положениям с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 06 от 29.01.2021 на момент проведения исследования (осмотр объекта был проведен 18.01.2021) в квартире, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве № 49/Ю-ДДУ от 09.06.2017, выполненные отделочные работы по улучшенной окраске потолков водоэмульсионным составом не обнаружены.

Стоимость выполнения работ по подготовке основания потолков под окраску и выполнение улучшенной окраски составляет 142508 рублей (по общей системе налогообложения), 107774 рубля (по упрощенной системе налогообложения) (л.д. 125 – 163).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профессиональным программам «Промышленное и гражданское строительство» и «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Сторонами выводы эксперта не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта № 06 от 29.01.2021 у суда не имеется.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства указанного истцом недостатка. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора.

Законодательством не установлены критерии соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, не предусмотрена методика расчета такого уменьшения, не определены конкретные обстоятельства, которые подлежат учету при уменьшении цены договора. Таким образом, при разрешении конкретного спора определение суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора, относится к дискреционным полномочиям суда, которые реализуются им исходя из установленных обстоятельств дела с применением принципов разумности и справедливости.

Заявляя требование об уменьшении цены договора, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 142508 рублей, что соответствует стоимости ремонтных работ, определенной в заключении эксперта № 06 от 29.01.2021.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание, что недостаток объекта долевого строительства является устранимым, учитывает соотношение стоимости устранения недостатка с ценой договора участия в долевом строительстве, а также то обстоятельство, что взыскание суммы, соответствующей стоимости устранения недостатков, позволит истцу привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, восстановив таким образом нарушенное право.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим характеру недостатка объекта долевого строительства и требованиям разумности и справедливости будет уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на сумму 142508 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что данная сумма определена экспертом как реальная стоимость устранения недостатков, обеспечивающая приведение объекта долевого строительства в состояние, отвечающее условиям договора и обязательным требованиям.

При этом вопрос о том, какая система налогообложения используется подрядчиком, выполняющим ремонтные работы, не имеет правового значения для спора между застройщиком и участником долевого строительства, поскольку участник долевого строительства в соответствии с законом избрал способом восстановления нарушенного права выплату денежных средств и вправе обратиться к любому подрядчику по своему выбору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 в размере в размере 354172 рублей.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом ответчику было правомерно предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое не было удовлетворено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Претензия, содержащая указанное требование, была получена ответчиком 26.05.2020, что подтверждается общедоступными сведениями почтового идентификатора. Таким образом, данное требование истца в силу указанных норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подлежало удовлетворению в течение десяти дней, то есть не позднее 05.06.2020.

На основании изложенного суд полагает, что истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования за указанный им период с 06.06.2020 по 15.06.2020 (10 дней), поскольку доказательств его удовлетворения ответчиком не представлено.

Размер неустойки за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 составит 320117 рублей (3201170 х 1 % х 10 дн.). С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он использовал неправильную стоимость объекта долевого строительства, в то время как по договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019) она составляет 3201170 рублей (л.д. 103).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 65 – 67). Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки в 2,25 раза превышает размер затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с которыми возникло требование о взыскании неустойки, и составляет 10 % от стоимости объекта долевого строительства.

Заявленный истцом период просрочки (10 дней) является крайне непродолжительным.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер начисленной неустойки, размер гражданско-правовой санкции многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размер которых в течение периода просрочки не превышал 5,5 % годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период просрочки, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 в сумме 10000 рублей.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его убытки в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также возможные убытки, обусловленные нарушением срока его передачи, компенсированы истцу при разрешении требований о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика, которым на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислено 10000 рублей (л.д. 97, 108 – 109).

Расходы на производство экспертизы составляют 34500 рублей (л.д. 119).

Поскольку требование истца, для проверки обоснованности которого была назначена экспертиза, удовлетворено судом, в соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на производство экспертизы в размере 24500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь истцу по данному делу на основании договора от 20.11.2019 оказывал индивидуальный предприниматель ФИО2, услуги которого оплачены истцом в сумме 34000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление претензии, 10000 за составление искового заявления, 20000 рублей за участие в судебном заседании (л.д. 12, 13, 15 – 17).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, оснований для отнесения к судебным расходам стоимости услуг по составлению досудебной претензии (3000 рублей) не имеется.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 3 – 6, 96, 171), участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 25 минут (л.д. 105 – 107).

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Однако при этом составленное представителем исковое заявление было оставлено судом без движения (л.д. 47), а уточнение исковых требований было вызвано ошибками при составлении иска (л.д. 96).

Указанное не свидетельствует об оказании представителем истцу квалифицированной юридической помощи.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в том числе 500 рублей за консультирование, 1500 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4550 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 142508 рублей в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, неустойку за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 188508 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 в сумме 344172 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 24500 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4550 (четырех тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.