Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1597/2019 М-1597/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2019 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО9 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО7,

представителя 3 лица ФИО5,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Министерства имущественных отношений С/о к ФИО9 об истребовании участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в Красноярский районный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

На основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности, земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным земельным участком истец беспрепятственно пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время как собственник, несет расходы по его содержанию. Принадлежащий ему земельный участок обозначен забором, границы земельного участка остаются неизменными с ДД.ММ.ГГГГ годов. На указанном земельном участке расположено нежилое здание - дом, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для чего он обратился в ООО Группа Компаний «<данные изъяты>», с целью подготовки межевого плана. В ходе проведения геодезических работ, из заключения кадастрового инженера ФИО6, истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номерам №, границы которого уточнены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровым инженером, был сделан вывод, о несоответствии данных ЕГРН фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером №, т.е. установлена реестровая ошибка, допущенная ранее и повлекшая за собой неверное отображение сведений. Объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с невозможностью подготовки межевого плана для направления его в Росреестр, истец просит установить границы земельного участка в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в местоположениях границ в сведениях государственного кадастрового учета по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 210449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о части земельного участка площадью 91 кв.м., в следующие значения координат:

Обозначения характерных точек границ

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
в соответствии с заключением кадастрового инженера, выполненным ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в решении суда, что признание реестровой ошибкой сведений содержащихся в ЕГРН о месторасположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости, сведений, путем исключения из координат земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведений о части земельного участка, площадью 91 кв.м., в следующих значения координат:

Обозначения характерных точек границ

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
в соответствии с заключением кадастрового инженера, выполненным ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить фактическое местоположение границ и конфигурацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, в соответствии межевым планом, выполненным ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в решении суда, что установление границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в значениях координат в соответствии с межевым планом, выполненным ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось со встречным иском к ФИО9 с требованиями, которых просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы.

В соответствии с решением Красноярского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2703 га, расположенный в Красноярском районе Самарской области, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства ОПХ «<данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является государственное бюджетное учреждение <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>). На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № указанному ОПХ «<данные изъяты>» было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-ФЭ) на указанный земельный участок с уточненной площадью 2352,54 га с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном порядке право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № согласно которому в качестве документов - оснований указан именно пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона №-Ф3, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю». Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2352,54 га, расположенного по адресу: <адрес> и образованы 19 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 210 449 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью 23525400,00 кв.м, представлял собой единое землепользование.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать в полном объеме. Пояснили, что право собственности на земельный участок ФИО9 установлено по решению Красноярского районного суда, имеется свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности. Истец по встречному иску в своем отзыве указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведено размежевание земельного участка на 19 мелких земельных участков, на тот момент земельный участок был в собственности Геруса и строение находилось на участке, границы участка установлены более 15 лет, что подтверждено и свидетельскими показаниями, и показаниями председателя СНТ «<данные изъяты>», претензий со стороны смежных землепользователей не выдвигалось. Участок № принадлежит НИИ «<данные изъяты>». Границы участка не обозначены на местности и участок зарос кленом, ни кем не используется и не возделывается. В массиве есть другие участники СНТ, которые имеют право предъявления претензий к НИИ «<данные изъяты>» и до настоящего времени от соответчика и 3 лица к истцу никаких требований об устранении препятствий в пользовании имущества не заявлялось. Срок подачи для встречного иска Министерством имущественных отношений пропущен, просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель соответчика (истца по встречному иску) Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО7 встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Уточненные исковые требования ФИО9 не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в соответствии с решением Красноярского райсполкома от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2703 га, расположенный в Красноярском районе Самарской области, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства ОПХ «<данные изъяты>», правопреемником которого является ГБУ Самарской <данные изъяты>». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № указанному ОПХ «Сокское» было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пункта 2 статьи 3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством. Распоряжением правительства № произведен раздел земельного участка № на 19 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и в дальнейшем земельного участка, образовавшегося из его состава с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и осуществление государственной регистрации права собственности на данный земельный участок соответствует положениям законодательства работы по межеванию участка, принадлежащего истцу, производились только в ДД.ММ.ГГГГ году. По свидетельству земельный участок выдан ФИО8 Право собственности у них возникло ранее, чем у ФИО10. Анализ документов по делу и предоставление ФИО10 земельного участка на основании решения администрации Светлопольского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения Министерство полагает в соответствии с решением Светлопольского райисполкома земельный участок выдан под дачи аэропорта «Курумоч». Герусом не предоставлено доказательства права собственности. Требования истца по применению сроков исковой давности они не обоснованы, т.к. не приведены доказательства нарушения, межевание происходило, на тот момент земельный участок не стоял на кадастровом учете. По встречному иску, основания схожи в их отзыве и их совокупность приводит к выводу об отсутствии документов о праве собственности на землю, полагают, что встречный иск следует удовлетворить и отказать ФИО9 в удовлетворении первоначального иска.

Представитель 3 лица <данные изъяты>) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО9, встречные исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить. Пояснила, что данный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГБОУ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году размежеваны границы, истец по первоначальному иску только в ДД.ММ.ГГГГ году провел межевание, границы в кадастре недвижимости не были установлены, знать о нарушении своих прав не могли, узнали только из сегодняшнего судебного заседания. При межевание согласованы границы со смежными землепользователями, к ним за согласованием границ никто не обращался, на момент межевания установлено, что граница земельного участка № налагается, их граница на их земельный участок, в данном случае 81 кв.м. находится на территории ГБУ «<данные изъяты>», которым мог распоряжаться субъект Российской Федерации, закон устанавливает разграничение полномочий. Они не знали о регистрации права истца, не могли отреагировать, не были установлены координаты Х и У, отсутствуют правоустанавливающие документы, требования по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению в части наложения земельного участка, встречный иск подлежит удовлетворению в части земельного участка, который входит в полномочия Самарской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, просил вынести решение на усмотрение суда, является ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации с.п. Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований истца ФИО9, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании председатель СНТ <данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что просит вынести решение на усмотрение суда. В СНТ «<данные изъяты>» 5 участков имеют наложения из-за кадастровой ошибки, участки и забор истца стоит более 15 лет. Спора со смежными землепользователями нет, спор только с Министерством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что истца знает как соседа по даче, у него дача расположена через дорогу от его, у него дача №, он дачей пользуюсь со дня основания СНТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году нарезали участки, они как участники профсоюза заплатили за нее 70-00 рублей в профсоюз, колышки поставили, там был песок, целена и тополя росли, участок истца был в таком же состоянии как и его. После постановки забора земля внизу была бесхозная, потом там появились участки. Потом образовалась улица. Семье Геруса участок так же выделялся. Геодезистов ранее не было. Были потом проблемы с его участком, корректировали его, он не соответствовал. Не знает, сдвигался ли участок истца или нет. Как был, так и есть, у него сдвигался, т.к. перед ним был овраг. На его участке и участке истца изначально был мусор и бурьян. За время пользования участка не было известно что там находятся НИИ <данные изъяты>. Там было Висловское хозяйство. Какие либо государственные органы претензии не предъявляли. Благодаря СНТ «<данные изъяты>» образовались участки, а раньше там был мусор, бурьян, песок. Забор Герусом за время пользования участка не переносился, как ставили так и стоит, по спорам с соседями не в курсе, с ним не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что истца знает в качестве соседа по даче. У нее участок № В, у нее с истцом общий забор. В ДД.ММ.ГГГГ года дача зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется, купила, на тот момент истец пользовался дачей. Сведения по границам ее участка внесены в ЕГРН, землеустроительное дело есть. С истцом границы согласовывали, он акт согласования местоположения границ подписал. Граница такая же, никуда не двигалась. Ей неизвестно двигал ли сосед границы, о том, что СНТ «<данные изъяты>» граничит с НИИ <данные изъяты> ей неизвестно. За время пользования своей собственностью никаких вопрос и претензий не возникало.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, представителя соответчика (истца по встречному иску), представителя 3-го лица, изучив отзывы, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

В п. 1 ст. 68 ЗК РФ установлено, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве», основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что истцу ФИО9 на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из распоряжения Главы Светлопольской волости от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с присвоением адреса Садово-Дачным товариществам, расположенным на территории сельского поселения Светлое Поле садово-дачному участку, принадлежащему на основании решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, присвоен адрес: <адрес>, ранее адрес: <адрес>. Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного пользования: для ведения садоводства.

На указанном земельном участке расположен дом с кадастровым номером №, площадью 60,0 кв.м., принадлежащий на право собственности ФИО9, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в соответствии с решением Красноярского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 2703 га, расположенный в Красноярском районе Самарской области, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства ОПХ «<данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является государственное бюджетное учреждение Самарской области «<данные изъяты>).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № указанному ОПХ «<данные изъяты>» было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.5.1 Закона Самарской области от 11.03.2005г. №94-ГД «О земле», распоряжение находящимися в собственности Самарской области земельными участками осуществляет Правительство Самарской области.

Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2352,54 га, расположенного по адресу: <адрес> и образованы 19 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 210 449 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 210 449 кв.м, расположенного <адрес>, является <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастровый учет недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка истец ФИО9 обратился к кадастровому инженеру ООО ГК «<данные изъяты>» ФИО6, которым были выполнены кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ № при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что с целью определения фактической площади земельного участка специалистами ООО ГК «<данные изъяты>" был произведен выезд на местность, в ходе которого установлены координаты характерных точек земельного участка с КН №. На местности границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (забор). В результате обследования земельного участка установлено, что фактическая площадь вышеуказанного земельного участка составила 807 кв.м., расхождение уточненной площади участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах, больше на 7 кв.м, что не противоречит, установленному минимальному значению площади для территориальной зоны СХЗ «Зона огородничества и садоводства», Правилами землепользования и застройки с.п. <адрес>, в которой расположен учитываемый земельный участок. В качестве графического документа при уточнении границ уточняемого земельного участка был использован - План расположения участков СНТ «<данные изъяты>», заверенный председателем СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обозначены границы уточняемого земельного участка (выделены синим контуром) (см. Приложение №). Также, можно сделать вывод о том, что данный земельный участок расположен в границах СНТ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его образования, о чем говорит, предоставленное заказчиком кадастровых работ, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8 (бывший собственник земельного участка).

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 была выполнена схема расположения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> В результате анализа всех необходимых документов и полученных данных в отношении указанного участка с КН №, было выявлено следующее: имеется пересечение границ земельного участка с КН № с границами смежного земельного участка КН №, границы которого уточнены в соответствии с действующим законодательством, согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Был сделан вывод о несоответствии данных ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка с КН №, то есть существует реестровая ошибка, допущенная ранее, которая повлекла за собой неверное отображение сведений.

Объект капитального строительства (далее - ОКС), который фактически расположен в границах земельного участка с КН №, расположен в границах земельного участка с КН №. На схеме расположения земельного участка с КН № изображены границы ОКС, который фактически расположен на земельном участке с КН № и границы пересечения ОКС с границами земельного участка с КН №.

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данный участок, согласно представленному каталогу координат, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и подтвержденными путем ввода координат в программу ГИС ИнГЕО, к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов.

В силу п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Таким образом, ранее возникшее право на земельный участок ФИО9 признается государством юридически действительным.

С момента предоставления земельного участка ФИО8 и регистрации права собственности за ФИО9, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется как собственник земельным участком, использует его по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, огородил забором, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Граница участка существует на местности 15 и более лет, что подтверждается материалами дела, а также заключением кадастрового инженера ООО ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № определены и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы указанного земельного участка не были установлены. Уточнение границ указанного земельного участка произведено без учета прав землепользователя ФИО9

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Самарская область имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 210 449 кв.м, расположенный в <адрес>

Доводы представителя Министерства имущественных отношений о том, что Министерству не было известно о наличии участков граждан внутри территории земельного участка с кадастровым номером № и о зарегистрированных правах на земельные участки опровергается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами инвентаризации земель с.п.Светлое Поле, из которых видно, что на плане земельного участка имеются земельные участки физических лиц и установлено наличие огороженных земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что внесенные в ГКН сведения о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, при проведении межевания не соответствуют действительности, и внесены в ГКН на основании документов, содержащих ошибку, т.к. земельные участки истца и 3 лица налагаются друг на друга, чем нарушаются права их собственников, при этом в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав при получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения

Согласно выводам кадастрового инженера реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков подлежит исправлению, а именно необходимо исключить из сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о части земельного участка, площадью 91 кв.м., в координатах, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» ФИО6, выполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований отражать в резолютивной части решения указание на обязательность для исполнения решения суда, вступившего в силу, поскольку данное положение закреплено законодательно и не требует установления в судебном заседании.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На протяжении длительного периода - без малого девяти лет с момента государственной регистрации собственности ответчика на спорный земельный участок, Правительством Самарской области не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на спорный земельный участок.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, воля субъекта РФ - Самарской области в лице Правительства Самарской области, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при регистрации перехода права собственности.

Следует также учитывать, что при рассмотрении настоящего дела Самарская область в лице Правительства Самарской области не указывало на невозможность предоставления земельного участка.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказано, что спорный земельный участок выбыл из собственности Самарской области помимо воли собственника.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Следует учесть правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз.2 п.1 ст.8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представителем истца заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); а также другие требования в случаях, установленных законом.

Однако, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указанные выше положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и указано выше Самарская область в лице Правительства и его должностных лиц и государство в лице регистрирующих органов обладали информацией о возникновении права собственности ответчика на спорный земельный участок с момента государственной регистрации истцом права собственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3 трех лет назад.

Следовательно, исковые требования об истребовании спорного участка из владения ФИО9 заявлены с нарушением срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований об также истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО9, оснований для корректировки записей Единого государственного реестра недвижимости также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о части земельного участка, площадью 91 кв.м., в следующих значениях координат:

точки

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «<адрес>» ФИО6, выполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, содержащихся в межевом плане участка, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО9 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных отношений С/о к ФИО9 об истребовании участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.