Решение № 12-65/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

№ 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев материалы по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» ФИО1 на постановление начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району № от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», расположенного <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району № от 20 июня 2017 года ООО «АТП» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ООО «АТП» признано виновным в том, что в ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ООО «АТП» на основании договора аренду №, заключенного 13 июля 2016 года с Управлением лесами Правительства Хабаровского края использует участок лесного фонда, расположенный в части выдела <адрес>. Целевое назначение на данном участке - защитные леса, цель использования - рекреационная деятельность. Актом осмотра указанного участка лесного фонда от 7 июня 2017 года установлено, что на территории участка расположен бревенчатый дом размерами 6Х6 м. Расстояние от уреза воды реки <данные изъяты> до строения составляет 14 м. Водоохранная зона реки <данные изъяты> составляет 200 м. В нарушение ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» хозяйственная деятельность, осуществляемая организацией в границах водоохраной зоны реки <данные изъяты> на участке лесного фонда, расположенного в части выдела <адрес> с АТУ Росрыболовства не согласована. Таким образом, ООО «АТП» осуществляет рекреационную деятельность в водоохраной зоне водного объекта - реки <данные изъяты> без согласования осуществления хозяйственной деятельности с АТУ Росрыболовства.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, указывая, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «Автотранспортное предприятие», однако согласно Уставу общества и выписке из единого государственного реестра сокращенное наименование организации, ООО «АТП». Совершенное правонарушение может быть признано малозначительным с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». При вынесении постановления о назначении наказания должностным лицом не учтен характер совершенного деяния, отсутствие причиненного вреда и ненаступление неблагоприятных последствий, а также финансовое положение ООО «АТП». Выявленное нарушение находится на стадии устранения и в кратчайший срок ООО «АТП» получит в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству разрешение на осуществление деятельности связанной со строительством и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. К тому же, в настоящее время и до получения согласования АТУ Росрыболовства, на участке лесного фонда, расположенного в части выдела <адрес>, ООО «АТП» какая-либо деятельность не осуществляется. Полагает, что по делу имеется возможность для назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (ст.2.9. КоАП РФ). Просит при назначении административного наказания применить положения п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, а также учесть, что данное правонарушение ООО «АТП» совершено впервые и снизить размер штрафа по делу об административном правонарушении № от 20.06.2017г. ниже низшего предела с учетом невысокой степени общественной гласности.

В судебном заседании представитель ООО «АТП» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 04 апреля 2017 года, просила применить в отношении юридического лица положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящее время получено заключение АТУ Росрыболовства о согласовании рекреационной деятельности на земельном участке в водоохранных зонах рек <данные изъяты>. При этом на момент проверки никакая рекреационная деятельность ООО «АТП» на участке лесного фонда в водоохраной зоне не проводилась. Организацией был приобретен бревенчатый дом и установлен на выделенном земельном участке. При этом на момент проверки документы были направлены на согласование в АТУ Росрыболовства. Ущерб водным ресурсам не причинен. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 января 2017 года № просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление является законным и обоснованным.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела: постановлением прокурора Комсомольского района Хабаровского края от 13 июня 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, актом от 7 июня 2017 года, сведениями Государственного водного реестра, договором аренды лесного участка, кадастровым паспортом земельного участка, заявкой в АТУ Росрыболовства от 7 июня 2017 года, заключением о воздействие на состояние водных биологических ресурсов…, требованием от 8 июня 2017 года, объяснением ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что 7 июня 2017 года на участке лесного фонда в части выдела <адрес> ООО «АТП» установило бревенчатый дом размерами 6Х6 м, при этом расстояние от уреза воды реки <данные изъяты> до строения составляет 14 м. Водоохранная зона реки <данные изъяты> составляет 200 м. Таким образом, в нарушение ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ООО «АТП» осуществляло рекреационную деятельность в водоохраной зоне водного объекта - реки <данные изъяты> без согласования осуществления хозяйственной деятельности с АТУ Росрыболовства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в действиях ООО «АТП» имеется состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные правовые нормы предписывают согласование деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «АТП» о том, что вред и тяжесть наступивших последствий, с учетом обстоятельств дела и принятием юридическим лицом мер, направленных на устранение допущенных нарушений, являются малозначительным, в связи с чем, обжалуемое постановление, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следует учитывать не то, причинен либо не причинен в результате совершения данного правонарушения какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Административное наказание по правонарушению назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3.2., 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер административного правонарушения, обстановку его совершения, наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, назначенное ООО «АТП» административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа.

С учетом изложенного, постановление начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району № от 20 июня 2017 года о привлечении ООО «АТП» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

решил:

Постановление начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району № от 20 июня 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в остальной части постановление начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району № от 20 июня 2017 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Н.Ю.Богатырева