Решение № 2-1199/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-1199/2019;)~М-1000/2019 М-1000/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1199/2019

.

ДЕЛО № 2 –92/20

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в счет исполнения договоренности о подборе и оформлении земельного участков в собственность истца, было передано 200000 рублей. Однако ответчиком обязательства исполнены не были, переданные в счет этого денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6423,29 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, и суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО2 в силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен договор оказания услуг по поиску земельного участка (риэлторские услуги) от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей за оказание услуги по подбору земельного участка и дальнейшему его оформлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Ответчик же в свою очередь, не представила доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств, а также доказательств того, что денежные средства были ею истцу возвращены.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик приняла от истца денежные средства в размере 200000 рублей в счет исполнения обязательств по подбору земельного участка и дальнейшего его оформления, однако обязательство не исполнила, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, расписка находится у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму в размере 200000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец просит их взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банком незаконно удержана денежная сумма 200000 рублей, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6423,29 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Также, подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 10000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5264 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей неосновательное обогащение, 6423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 29 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и 5000 (пять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму неосновательного обогащения – 200000 (двести тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.
.