Решение № 12-171/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре судебного заседания Маринчук Н.С., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020г., вынесенного главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 по ст.9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020г., вынесенным главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1, юридическое лицо - Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация МГО, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

03 августа 2020г. Администрация МГО, считая вышеуказанное постановление незаконным, обжаловало последнее, ходатайствовав об отмене акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что поскольку указанные в постановлении объекты не являются поднадзорными Ростехнадзору, они не внесены в Российский регистр ГТС, постольку в отношении Администрации МГО не могла быть проведена проверка указанным органом, и следовательно, привлечение Администрации МГО к административной ответственности является незаконным. Полагали, что размер штрафа назначенный Администрации МГО, указанный в постановлении является значительным, мог быть назначен в размере ниже минимального предела, поскольку правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют. Полагали, что не все смягчающие обстоятельства были учтены, а так же имущественное и финансовое положение Администрации МГО.

В судебное заседании представитель Администрации МГО, защитник Карапетян Е.В., лицо, вынесшее обжалуемое постановление и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1, представитель Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора, представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом (л.д.52-55).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений", реализация полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из Федерального закона от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон № 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 3 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Как следует из материалов дела, собственником ГТС Гидроузла на АДРЕС является Муниципальное образование «Миасский городской округ» свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА. НОМЕР свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА НОМЕР (л.д.66-67).

Согласно п.34 ст.56 Устава Миасского городского округа в полномочия Администрации округа входит: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов округа в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектом правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Следовательно, Администрации МГО, являясь собственником ГТС Гидроузла на АДРЕС обязана соблюдать требования, установленные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №225-ФЗ предусмотрено, что гидротехнические сооружения, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №117-ФЗ, гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ст.9 Федерального закона №117-ФЗ).

На основании ч.1 ст 10 Федерального закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п.4 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Как следует из материалов дела, в результате выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от ДАТА. НОМЕР, были выявлены нарушения конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к безопасности гидротехнических сооружений, принадлежащих Администрации МГО (ГТС Гидроузел на АДРЕС).

В ходе проведения проверки ДАТА в 14 часов 00 минут установлено, что юридическим лицом, были нарушены требования обязательных норм и правил в области обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не заключены договоры обязательного страхования комплексов гидротехнических сооружений, принадлежащим Администрации МГО (ГТС Гидроузел на АДРЕС).

Факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта у Администрации Миасского городского округа на момент проведения проверки подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Администрации МГО 20.07.2020 года протокола об административном правонарушении и вынесения 27.07.2020 года постановления о привлечении Администрации МГО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КОАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из материалов дела, гидротехнические сооружения относятся к опасным объектам и подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, но ее наличие (отсутствие) не освобождает владельца опасного объекта от обязанности застраховать свою гражданскую ответственность.

Доводы Администрации Миасского городского округа о том, что ГТС Гидроузел на АДРЕС не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, следовательно, класс опасности им не присвоен, и они не являются предметов федерального государственного надзора, не состоятельны в виду следующего.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, таковые подлежат регистрации в государственном реестре, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвердившим Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п. 6 Правил, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. В ранее действующей редакции названного пункта соответствующие объекты подлежали регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Таким образом, законодательством установлены конкретные сроки регистрации опасных производственных объектов в реестре.

В силу ст.7 Федерального закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Не внесение ГТС в регистр не свидетельствует о том, что требования Федерального закона № 117-ФЗ не распространяются на указанные объекты, а свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 117-ФЗ, и влечет ответственность за невнесение указанных сведений, поскольку собственник ГТС или эксплуатирующая организация обязаны внести ГТС в регистр.

В соответствии с нормами ст. 15 Федерального закона № 117-ФЗ, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация. Условия и порядок обязательного страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, регулируются федеральным законом.

Согласно ст.17 Федерального закона 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - финансовое обеспечение ответственности) определен Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 № 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".

Согласно п.2,3 Правил величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - вероятный вред).

При наличии у собственника гидротехнического сооружения или у эксплуатирующей организации (далее именуются - владелец гидротехнического сооружения) двух и более гидротехнических сооружений величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из наибольшего значения вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии одного из гидротехнических сооружений.

Расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Доводы заявителя относительно того, что в отношении ГТС не установлен класс опасности, поэтому, обязанность по соблюдению требований законодательства отсутствует, не состоятельны, поскольку обследование заявителем не производилось, расчет вероятного вреда заявителем не произведен в нарушение установленных требований, таким образом, не установление заявителем класса опасности является нарушением обязательных требований, а не основанием для несоблюдения требований закона.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим лицом, о времени составления полномочный представитель юридического лица был извещен (л.д.47), нарушений при его составлении нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27.07.2020г. главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1, в присутствии полномочного представителя юридического лица, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление, в соответствии с которым Администрация МГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Копия постановления получена Карапетян Е.В. 27.07.2020 года (л.д.41-44).

Все необходимые элементы состава правонарушения, приведённые выше, имеются.

Приведенные выше обстоятельства установлены и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Администрацией МГО доказательств подтверждающих факт заключения договоров страхования ГТС суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судья рассматривающий жалобу пришел к выводу о том, что у Администрации МГО имелась возможность своевременного заключения договоров страхования, в том числе путем своевременного обеспечения финансирования при формировании бюджета, чего последней сделано не было на протяжении длительного времени.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо законно и обоснованно привлекло юридическое лицо - администрацию Миасского городского округа к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица – Администрации МГО заключается в действиях его руководства (главы, его заместителей, начальников управлений и отделов), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований закона и сознательно допустивших его нарушения.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, в пределах санкции ст.9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Ссылка в жалобе Администрации МГО на тяжелое финансовое положение, документально не подтверждена, в виду чего несостоятельна.

Ссылка в жалобе Администрации МГО на то, что указанное в обжалуемом постановлении правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в то время, как выявленным нарушением затронута сфера здоровья и благополучия населения, что значительно повышает его степень общественной опасности, в связи с чем, отсутствие установленного вреда и не наступление в результате допущенных нарушений негативных последствий само по себе не свидетельствует о незначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 27 июля 2020 года, в отношении администрации Миасского городского округа Челябинской области по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинской областной суд, через Миасский городской суд.

Судья Л.М. Кондратьева

1версия для печати