Решение № 12-77/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-77/2024

УИД № 66RS0008-01-2024-002653-88

дело № 12-77/2024 года


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 29 октября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 17 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 17 ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> ФИО1 12 сентября 2024 года в 23 часа 29 минут в магазине «Тагилхлеб» расположенном по адресу: <...> допустила в реализацию через стажера-продавца ФИО3 1 бутылку пива «ТонисГаррет хард лимон» объемом 0, 4 литра содержащую 4,6% алкоголя по цене 95 рублей, в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, чем нарушила положение ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленный законом срок, не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с правонарушением согласна, однако просила изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, заменить административный штраф предупреждением, так как правонарушение совершено ею впервые, в связи с чем подлежат применению положения ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела ОП № 17 «Нижнетагильское» ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещен.

Изучив доводы жалобы и представленные в ее обоснование доказательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Виновность ФИО1 в нарушении указанных требований закона подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом <данные изъяты> от 20 сентября 2024 года, рапортом ОИАЗ ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 о выявлении факта незаконной реализации алкогольной продукции в ночное время в магазине «ТагилХлеб» по адресу: <...>, протоколом осмотра помещений, территорий от 12 сентября 2024 года, объяснениями ФИО3 содержащим данные, аналогичные приведенным в рапорте.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица ФИО2, вынесшего постановление о привлечении последней к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении ФИО1 требований пункта 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании ч. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

В своей жалобе ФИО1 настаивала на применение в отношении нее положений ч. 3 ст. 4 и ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное ей наказание на предупреждение.

Ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях указывает на то, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

При этом, согласно положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений, возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, следовательно, нарушение установленных данным законом норм является угрозой для ранее названных, защищаемых законом объектов.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из материалов дела не следует выполнение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в части отсутствия угрозы причинения вреда здоровью людей.

Кроме того, исходя из смысла положения ст. 4.1.1. КоАП РФ следует, что правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок проведения данных контрольных мероприятий регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". При этом, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о проведении данных мероприятий.

Таким образом, применение ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела полиции № 17 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Иванова