Решение № 2-2199/2019 2-328/2020 2-328/2020(2-2199/2019;)~М-2060/2019 М-2060/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2199/2019

Дело №

УИД 03RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сокотель» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сокотель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проживали в номере № гостиницы Solo Sokos Palace Bridge, расположенный по адресу: <адрес>.

Сотрудниками гостиницы установлено, что в нарушении условий пребывания в гостиничном номере ответчиками осуществлялось курение табака. В результате данных обстоятельств, связанными с негативными последствиями курения табака в номере, истец был вынужден предпринять меры по устранению запаха табачного дыма в номере гостиницы, а также недопущению его распространения на соседние гостиничные номера, что выразилось в проведении дополнительной санитарной обработки.

ДД.ММ.ГГГГ гостиницей зафиксирована поломка двери (около гостиничных лифтов на 5 этаже гостиницы). В связи с непредвиденной поломкой двери, гостиница была вынуждена предпринять оперативные меры по ремонту и восстановлению сломанной двери, что повлекло дополнительные материальные затраты размером 62 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец просит: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в результате курения в номере в размере 9000 руб., затраченных гостиницей на дополнительную санитарную обработку номера; сумму ущерба, причиненного имуществу гостиницы в размере 62 000 руб., затраченных гостиницей на ремонт дверей.

Представитель истца ООО «Сокотель» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что в номере гостиницы ответчики не курили. Пустая пачка от табачных стиков iqos с окурками была у нее в сумке, по приходу в номер ответчица выбросила ее в мусорное ведро. Также пояснила, что эвакуационную дверь ответчики не ломали. Дверь со стороны лестницы им открыла сотрудница гостиницы своим ключом. Ответчицей представлены письменные возражения.

Выслушав ответчицу ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 проживали в номере № гостиницы Solo Sokos Palace Bridge, расположенный по адресу: <адрес>, 4.

Согласно исковому заявлению сотрудниками гостиницы установлено, что в нарушении условий пребывания в гостиничном номере ответчиками осуществлялось курение табака, в связи с чем, истец был вынужден предпринять меры по устранению запаха табачного дыма в номере гостиницы, а также недопущению его распространения на соседние гостиничные номера, что выразилось в проведении дополнительной санитарной обработки. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гостиницей зафиксирована поломка двери (около гостиничных лифтов на 5 этаже гостиницы). В связи с непредвиденной поломкой двери, гостиница была вынуждена предпринять оперативные меры по ремонту и восстановлению сломанной двери, что повлекло дополнительные материальные затраты размером 62 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов о том, что ответчики курили в номере гостиницы истцом представлен акт порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии мусорного ведра.

Между тем, акт о порче имущества составлен сотрудниками гостиницы в одностороннем порядке без участия ответчиков. Ответчики с данным актом не ознакомлены. Объяснения от ответчиков не отбирались. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности составления акта с участием ответчиков, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, данный акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Представленные истцом фотографии также с достоверностью не подтверждают доводы истца о курении ответчиков в номере гостиницы.

В судебном заседании ответчица ФИО1 отрицает факт курения в номере гостиницы, поясняя, что она выкинула пустую пачку от табачных стиков iqos с окурками в мусорное ведро. Представленные истцом фотографии данные доводы ответчицы не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт курения ответчиков в номере гостиницы.

В подтверждение доводов о том, что ответчики сломали эвакуационную дверь истцом представлен акт порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись.

Между тем, данный акт о порче имущества также составлен сотрудниками гостиницы в одностороннем порядке без участия ответчиков. Ответчики с данным актом не ознакомлены. Объяснения от ответчиков не отбирались. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности составления акта с участием ответчиков, истцом не приведено.

Представленная истцом видеозапись также с достоверностью не подтверждает доводы истца о том, что дверь сломали ответчики. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из представленной видеозаписи не представляется возможным установить факт поломки двери, а лишь следует, что ответчики прошли через дверь без приложения усилий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поломки ответчиками эвакуационной двери также не представлено.

При недоказанности самого факта курения ответчиков в номере гостиницы и факта поломки двери ответчиками, иные представленные истцом доказательства (Правила предоставления гостиничных услуг, Прейскурант на возмещение ущерба, договора оказания услуг, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения) не могут являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сокотель» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.