Апелляционное постановление № 22-3759/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-3759/2019

Председательствующий: Яхин В.М. материал № 22-3759/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Волковой С.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым

АРАНЧИНУ КК, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 02 августа 2016 года приговором Шушенского районного суда Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

Осужденный ФИО1 обратилась в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочно освобождении от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. За весь период отбывания наказания ФИО1 имел три взыскания, которые не связаны с отказом от работы либо с другими грубыми нарушениями режима содержания, заработал два поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Представителем администрации КП-29 характеризуется удовлетворительно, распорядок дня соблюдает, обучался, на оперативно-профилактическом учете не состоит, с администрацией вежлив, связь с родственниками поддерживает, неотбытый срок составляет 3 месяца 4 дня. Справки о трудовом и бытовом устройстве ФИО1 суду представил. Удовлетворительная характеристика с КП-29 свидетельствует о том, что он прочно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит отменить постановление, освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, за тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материала усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение адвоката, представителя ФКУ КП -29 и прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала следует, что ФИО1 на момент подачи ходатайства трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, согласно справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза из них 3 раза в виде водворения в ШИЗО, 1 раз в виде выговора. 2 взыскания не погашены, поощрялся 2 раза, имеется исполнительный лист, задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей, инвалидности и ограничений по труду не имеет, за период отбывания наказания получил ряд профессий <данные изъяты> имеются документы о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения.

Суд первой инстанции не установил оснований ставящих под сомнение сведения отраженные в представленной характеристике, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле документы (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что нельзя сделать вывод, о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку имеет действующие дисциплинарные взыскания, тем самым не утратил общественную опасность, имеет задолженность по исполнительному листу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43,79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного, в динамике не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен