Решение № 2-3797/2024 2-3797/2024~М-893/2024 М-893/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-3797/2024

Дело №2-3797/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001320-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 «августа» 2024 года г.о.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, с участием третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование общим имуществом за период с января 2023 года по январь 2024 года в размере 195 000 рублей, а также взыскании в дальнейшем денежной компенсации в размере 15 000 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и АО «ПИК-Кубань» с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого застройщик обязался построчить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам в собственность однокомнатную квартиру №№, площадью 36,10 кв.м., расположенную на 10 этаже в 1 секции указанного многоквартирного дома. Стоимость квартиры составила 3 249 000 рублей.

Квартира по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым).

Истец указывает, что с января 2023 года совместной квартирой пользуется только ответчик, совместное пользование квартирой невозможно ввиду неприязненных отношений между сторонами, соглашения о совместном пользовании квартирой не достигнуто, в связи с чем, у истца возникло право на получение денежной компенсации за пользование ответчиком общего имущества.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством входящей корреспонденции представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли за каждым) однокомнатной квартиры с кадастровым №, общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон на указанную квартиру возникло на основании Договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ПИК-Кубань», и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира, согласно условиям договора, была приобретена за счет собственных денежных средств сторон (500 000 рублей) и за счет кредитных денежных средств (2 749 000 рублей), полученных от АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права (п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельства, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого собственника, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указывает истец, с января 2023 года совместной квартирой пользуется только ответчик, совместное пользование квартирой невозможно ввиду неприязненных отношений между сторонами, соглашения о совместном пользовании квартирой не достигнуто.

Ответчик отрицает невозможность проживания истца в квартире. Указал, что планировка квартиры позволяет выделить истцу отдельную комнату, в дверь которой, при желании, можно вставить замок. Также указал, что истец не предпринимала попыток ко вселению в квартиру, с предложениями об определении порядка пользования совместной квартирой к ответчику не обращалась. При этом ответчик указал, что квартирой пользуется нерегулярно, несколько месяцев в году, в основном проживает по месту своей регистрации в г.Мытищи Московской области, в связи с чем у истца имеется возможность пользоваться совместной квартирой.

Также ответчик в своих возражениях указал, что истец не исполняет своих обязанностей по внесению кредитных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оплачивает коммунальные услуги, то есть не несет бремя содержания совместного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания, как обоснование своих доводов, так и возражений возлагается на стороны. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом истцом не предоставлено.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира является однокомнатной и состоит из кухни-гостиной и изолированной комнаты, на которую, как указывает ответчик, возможно, установить замок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании совместно квартирой, а не проживание истца в квартире вызвано лишь ее нежеланием проживать в ней с ответчиком.

Однако, само по себе нежелание проживать в квартире с ответчиком не является основанием ко взысканию с лиц, проживающих в квартире, компенсации за пользования общим имуществом.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что истец имеет иное место жительства в г.Солнечногорске Московской области, где проживает по настоящее время.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, суд учитывает, что истец имеет иное место жительства, порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, доказательств невозможности совместного использования спорной квартирой, также суду не представлено.

Также суд находит расчет истца и доводы об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размере 31 666,67 рублей в месяц (согласно данным объявлений на сайте «Авито» и «Циан»), неверным.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы по определению арендной платы спорной квартиры сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что истец не использует спорное жилое помещение для своего проживания, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком причинены ей убытки, а не проживание истца в спорной квартире само по себе не свидетельствует о том, что это связано с виновным поведением ответчика в причинении истцу убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не проживание истца в спорной квартире не вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца в данной квартире, истец не имела намерения использовать жилое помещение по назначению, проживать в спорной квартире, о чем говорит тот факт, что она не несет бремя содержания спорной квартиры, в связи с чем ответчик не должен нести материальную ответственность по заявленным истцом требованиям.

Также суд отмечает, что требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по оплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст.3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

При этом иные доводы ответчика о неуплате истцом кредитных обязательств не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за пользование общим имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 14 августа 2024 года.

Судья: /Ю.В. Захаренко/