Апелляционное определение № 33-3360/2025 33-3360/2026 33-3360/26 от 26 апреля 2026 г.

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-003695-39

Судья-докладчик Гурулёва О.С. № 33-3360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации в части требований о признании необоснованным отказа в предоставлении дополнительного дня отдыха, возложении обязанности оплатить дополнительный день отдыха по гражданскому делу № 2-211/2026,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.01.2026 оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации в части требований о признании необоснованным отказа ФКУ «Войсковая часть 59968» в предоставлении 9 июля 2025 г. дополнительного дня отдыха на основании справки ГБУЗ «ИОСПС» № 1116029 серия А от 4 апреля 2025 г., возложении обязанности оплатить (табелировать) не предоставленный дополнительный день отдыха 9 июля 2025 г. и предоставленные дополнительные дни отдыха 4 и 6 сентября 2024 г., 30 января 2025 г., 16 апреля 2025 г., 19 мая 2025 г., 3 и 6 июня 2025 г., 17 июля 2025 г., 14 августа 2025 г. за сдачу крови и её компонентов в количестве 27 часов продолжительности смены на <адрес изъят>».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, направить в суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе суда, указав, что судья целенаправленно затягивала судебный процесс, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи. Требование, а именно признание приказа от 09.09.2025 № 473 дсп о восстановлении истца на прежнем месте работы в должности «стрелок» незаконным, истцом к ответчику не предъявлялось. Судья по своему личному усмотрению и внутреннему убеждению при рассмотрении искового заявления по данному гражданскому делу рассмотрела вопрос, который не был заявлен истцом к ответчику. Несмотря на наличие гражданского дела № 2-494/2026, судья рассмотрела указанные требования, а остальные требования оставила без рассмотрения, указав на наличие возбужденного ранее гражданского дела № 2-584/2026 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Он относится к социально не защищенной группе граждан, экономически более слабой стороной в трудовых отношениях. Он остался без работы и без денежных средств.

Относительно частной жалобы не поступили письменные возражения.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Министерства обороны РФ (судебное извещение доставлено 14.04.2026), представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 59968» (судебное извещение доставлено 14.04.2026), представитель третьего лица Государственной инспекции труда Иркутской области (судебное извещение доставлено 17.04.2026), представитель третьего лица ФКУ «38 ФЭС» МО РФ (судебное извещение доставлено 14.04.2026, поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гурулёвой О.С., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица 22 военной прокуратуры армии ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив выделенный материал из гражданского дела 2-211/2026, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем пятым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации в части требований о признании необоснованным отказа ФКУ «Войсковая часть 59968» в предоставлении 9 июля 2025 г. дополнительного дня отдыха на основании справки ГБУЗ «ИОСПС» № 1116029 серия А от 4 апреля 2025 г., возложении обязанности оплатить (табелировать) не предоставленный дополнительный день отдыха 9 июля 2025 г. и предоставленные дополнительные дни отдыха 4 и 6 сентября 2024 г., 30 января 2025 г., 16 апреля 2025 г., 19 мая 2025 г., 3 и 6 июня 2025 г., 17 июля 2025 г., 14 августа 2025 г. за сдачу крови и её компонентов в количестве 27 часов продолжительности смены на <адрес изъят> суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения указанных исковых требований по существу и необходимости оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения соглашается.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения гражданского дела № 2-211/2026 в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска действительно уже находилось гражданское дело № 2-584/2026 (ранее №№ 9-466/2025, 2-3123/2025) по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации о признании оплаты предоставленных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов в количестве 8 часов незаконной, возложении обязанности оплатить дни за сдачу крови и ее компонентов в количестве 27 часов, признании необоснованным возврата справки о сдачи крови и ее компонентов.

Исковое заявление поступило в суд 20.08.2025, впоследствии 30.09.2025 требования были уточнены истцом. ФИО1 просил признать оплату (табелирование) ФКУ «Войсковая часть 59968» предоставленных дней отдыха 4 и 6 сентября 2024 г., 30 января 2025 г., 16 апреля 2025 г., 19 мая 2025 г., 3 и 6 июня 2025 г., 17 июля 2025 г., 14 августа 2025 г. за сдачу крови и её компонентов в количестве 27 часов продолжительности смены на <адрес изъят>», где истец заступил в караул, расположенном в <адрес изъят>; признать необоснованным отказ ФКУ «Войсковая часть 59968» в предоставление 9 июля 2025 г. дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и её компонентов (донорство) на основании справки ГБУЗ «ИОСПС» № 116029 серия А от 04.04.2025 и возврат данной справки 15 августа 2025 г. за исполнение государственной (общественной) обязанности по сдачи крови и её компонентов, не оплаты (табелирования) запрашиваемого дня отдыха 9 июля 2025 г. в количестве 27 часов продолжительности рабочей смены на <адрес изъят>», расположенной в <адрес изъят>; обязать ФКУ «Войсковая часть 59968» оплатить дополнительный день отдыха 9 июля 2025 г. в количестве 27 часов продолжительности рабочей смены на <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>; признать сдачу крови и её компонентов человеком и гражданином РФ как исполнение государственной (общественной) обязанности; взыскать с ФКУ «Войсковая часть 59968» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Таким образом, сопоставив предмет и содержание требований, субъектный состав участвующих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет части заявленных требований по гражданскому делу № 2-584/2026 и по гражданскому делу № 2-211/2026 тождественны между собой, их основания совпадают, как и субъектный состав участвующих лиц, и оставил без рассмотрения исковые требования ФИО1 в вышеуказанной части по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно информации с официального сайта Куйбышевского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-584/2026 по иску ФИО1, поступившее в суд 20.08.2025, по существу судом рассмотрено, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Ссылка в частной жалобе на то, что требование, а именно признание приказа от 09.09.2025 № 473 дсп о восстановлении истца на прежнем месте работы в должности «стрелок» незаконным, истцом к ответчику не предъявлялось, во внимание не принимается, поскольку истец обратился с частной жалобой на определение об оставлении без рассмотрения иных исковых требований. По требованиям о восстановлении на работе судом принят другой судебный акт, который предметом обжалования в данном случае не является.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Игнатьева

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.