Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-606/2025

Дело № 2-606/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000114-38

27 августа 2025 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. В период с 2021 года по 2024 год в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом нанесен значительный ущерб имуществу истца, причиной которого стало парение из подвала, расположенного под квартирой истца, в результате аварии на коммунальных сетях. Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества привело к повреждению имущества истца, парение из подвала проникает в квартиру и в подъезд, входные двери из металла покрылись ржавчиной, в квартире стиральная машина и полотенцесушитель покрылись ржавчиной, обои влажные. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, истец и члены ее семьи вынуждены проживать в некомфортных условиях, небезопасных для жизни и здоровья. Истец полагает, что проникновение влаги приводит к повышению влажности в помещениях квартиры, к образованию грибка, что ухудшает качество и комфорт проживающих. Просит взыскать ущерб в размере 105 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные и почтовые расходы.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать ущерб с каждого ответчика в равных долях.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзывах, настаивала, что управляющей организацией обязательства по очистке подвального помещения исполняются надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзывах, настаивала, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по осушению подвального помещения, находящегося под квартирой истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже пятиэтажного панельного дома.

Управление многоквартирным осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2013 года.

Приложением № 2 к договору определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома, пунктом 12 которого предусмотрены работы, выполняемые по ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами) устраняются незамедлительно.

Согласно заключению эксперта № 212415-ОУК от 23 декабря 2024 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, по результатам осмотра установлены следующие повреждения имущества, находящего в квартире истца: коррозия металла на двери и дверной коробке входной двери, коррозия металла водяного полотенцесушителя, коррозия металла стиральной машины LG FH0B8LD7.

Средняя стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 105 300 руб.

Для определения причин образования выявленных экспертом повреждений имущества истца судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2025 года № 77/25-СД причиной возникновения повреждений, указанных в заключении эксперта № 212415-ОУК от 23 декабря 2024 года, в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения, которое имело место вследствие совокупности факторов:

- неисправности наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации, в частности, выпуска, ведущего к колодцу К1 у первого подъезда;

- негерметичности внутридомовой сети хозяйственно-бытовой системы канализации.

На дату осмотра 18 июля 2025 года экспертом установлено, что в подвальном помещении в границах квартиры № выполнены ремонтные работы по замене лежаков системы канализации: в уровне дневной поверхности грунта в границах 1-го подъезда установлено наличие неэксплуатируемых лежаков канализации (пластиковые трубы серого цвета); функционирующая (действующая) часть системы канализации частично проложена выше отметки дневной поверхности грунта, выполнена из труб аналогичного материала; плита перекрытия в границах помещения санузла квартиры № (со стороны подвала) в месте прохода стояка циркуляции (подключение полотенцесушителя) имеет повреждения защитного слоя бетона, механические повреждения. Участок прохода трубопровода через перекрытие не соответствует положениям СП 73.13330.201 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.1.14, СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализации зданий» п. 11.5 в части отсутствия гильзы и заполнения зазора между трубопроводом и плитой перекрытия.

В результате проведенного исследования установлено:

подвальное помещение в границах квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (на период образования повреждений в квартире) периодически подтапливалось сточными водами;

канализационный выпуск, проложенный в границах подвального помещения к колодцу первого подъезда (К1), на период образования повреждений в квартире № имел жировые отложения, осадок, был засорен мусором (бытовыми отходами). На дату осмотра 18 июля 2025 года выпуск заменен;

колодец (К1), расположенный у 1-го подъезда, периодически имел подпоры;

внутридомовая сеть канализации в границах 1-го подъезда многоквартирного дома имеет следы ремонтных работ (выполнена частичная перекладка сети).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что в рассматриваемом случае невозможно разграничить выявленные по результатам исследования факторы, являющиеся причиной нарушения температурно-влажностного режима подвального помещения в границах квартиры № 3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются обращения ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к ООО «РВК-Архангельск» о подпоре сетей наружной хозяйственно-бытовой канализации дома от 23 апреля 2024 года, о подтоплении подвального помещения жилого дома от 20 сентября 2024 года, о промывке и прочистке выпусков наружной хозяйственно-бытовой сети от 24 октября 2024 года.

В период с 04 июля 2022 года по 04 февраля 2025 года неоднократно в управляющую организацию от жильцов квартиры № подступали заявки о парении в подвальном помещении, запахе канализации.

По результатам телеинспекции канализационной сети на объекте: <адрес>, проведенной ООО «РВК-Архангельск» 15 мая 2024 года, на канализационных выпусках К1, К2, К3, К4 обнаружены значительные жировые отложения осадок, трещины, поперечное сечение трубопроводов недостаточное для нормальной работы сети, сделан вывод о непригодности канализационной сети для эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу имущества, распложенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, возникли в результате нарушения температурно-влажностного режима подвального помещения, которое имело место вследствие неисправности наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации, в частности, выпуска, ведущего к колодцу К1 у первого подъезда; негерметичности внутридомовой сети хозяйственно-бытовой системы канализации.

Внутридомовая сеть хозяйственно-бытовой системы канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома и ее содержание в надлежащем техническом состоянии относится к зоне ответственности управляющей организации - ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Между ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и ООО «РВК-Архангельск» 19 февраля 2024 года заключен единый договор № 1-003.У холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную воду в целях приготовления горячей воды абонентом; обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению № 1 (п. 2).

В соответствии с п. 10 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границе ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в единый договор № 1-003.У холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 19 февраля 2024 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента, расположенных по адресу: <адрес>, является: по канализации: точка, расположенная на границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ. Точка присоединения канализации – выпускные колодцы многоквартирного дома. В эксплуатации абонента находятся внутренние сети водоотведения многоквартирного дома. Канализационные выпуски от наружных стен МКД до выпускных колодцев находятся в эксплуатационной ответственности организации ВКХ, при этом не находясь в балансовой принадлежности организации ВКХ.

Таким образом, обязанность по содержанию канализационных выпусков от наружных стен многоквартирного дома до выпускных колодцев возложена на организацию водопроводно-канализационного хозяйства – ООО «РВК-Архангельск».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что недостатки, являющиеся причиной нарушения температурно-влажностного режима подвального помещения в границах квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возникли в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» внутридомовой сети хозяйственно-бытовой системы канализации многоквартирного дома и ненадлежащего содержания ООО «РВК-Архангельск» канализационного выпуска, расположенного от наружной стены многоквартирного дома до выпускного колодца К1, что свидетельствует о совместном причинении организациями ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта № 212415-ОУК от 23 декабря 2024 года средняя стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, составляет 105 300 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 с. 1081 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, невозможность определить степень вины ответчиков в причинении ущерба, заявление представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в равных долях (по ? с каждого).

Таким образом, с ответчиков (с каждого) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52 650 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между истцом как собственником помещений в многоквартирном доме и ответчиком ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», оказывающим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «РВК-Архангельск» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что к ООО «РВК-Архангельск» подлежат применению предусмотренные Законом о защите прав потребителей меры ответственности в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в частности, о компенсации морального вреда и штрафе.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушение прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашло свое подтверждение, а обоснованное требование истца о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, не удовлетворено, с ответчиков (с каждого) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 575 руб.: (52 650 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Экспертом ИП ФИО7 по инициативе истца проведен осмотр имущества, определена стоимость его восстановительного ремонта, составлено заключение эксперта № 212415-ОУК от 23 декабря 2024 года, которое истцом предоставлено в суд с исковым заявлением.

За проведение экспертом исследования истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком № от 23 декабря 2024 года.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ФИО1 14 января 2025 года заключен договор № 5/2025 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ущерба за ненадлежащее содержание общего домового имущества, причинившего вред имуществу квартиры <адрес> в 2024 года, обращение от 14 февраля 2024 года, а именно: составить исковое заявление в том числе (предоставить консультацию, составить иск с последующим направлением его в суд), представлять интересы в суде первой инстанции, по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до оказания разрешения вопроса по существу, в первой инстанции (п. 1.1, 1.2).

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., которые истцом оплачены полностью, что подтверждается чеком от 14 января 2025 года № 20dh3wjs89.

Факт оказания предусмотренных по договору юридических услуг подтверждается материалами дела, представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 11 марта 2025 года, 03 апреля 2025 года, 06 мая 2025 года, 27 августа 2025 года (т. 1 л.д. 108-109, л.д. 178-179, т. 2 л.д. 140-141).

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие мотивированных возражений ответчиков суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг (25 000 руб.) разумным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого).

Истцом понесены расходы на оправку ответчику ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» копии искового заявления в размере 72 руб.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размер 7 159 руб.: 4 159 руб. + 3 000 руб. (по 3 579 руб. 50 коп. с каждого).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 27 575 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп., всего взыскать 102 797 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 27 575 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., всего взыскать 102 725 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева