Решение № 2-805/2021 2-805/2021~М-699/2021 М-699/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-805/2021

Дело №2-805/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.

при секретаре Кузнецове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 314380 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26343 руб. 80 коп. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что автомобиль Тойота, гос.номер № застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, гос.номер №, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю страхователя Тойота, гос.номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 314380 руб. 10 коп., указанная сумма была выплачена Страхователю.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 314380 руб. 10 коп.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, (л.д.1).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.64), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.1).

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.65-67,70-71).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.68-69,72).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлен, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут на автодороге по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота, гос.номер №, приближающемуся справа, принадлежащем ФИО2 и находящимся под его управлением и совершил с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП (л.д.73-78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.79).

Принимая во внимание данные ФИО1 и ФИО2 объяснения, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля ВАЗ, гос.номер №, который на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота, гос.номер №, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Тойота, гос.номер № получил механические повреждения.

Автомобиль Тойота, гос.номер № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, ИП ФИО4 перешло право требования возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГв 12 часов 30 минут. (л.д.24-25).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер № составила 314380 руб. 10 коп., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), актом о страховом событии (л.д.22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО Автокомплекс «Регинас» денежная сумма за осуществление ремонта поврежденного транспортного средства Тойота гос.№, сумма страхового возмещения в размере 314380 руб. 10 коп. (л.д.23).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, гос.номер № ФИО1 была застрахована, в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то вся сумма убытков истца подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – ФИО1

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по возмещению убытков, либо доказательств подтверждающих возмещение истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 314380 руб. 10 коп. в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6343 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 314380 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6343 руб. 80 коп., а всего 320723 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белышева В.В.