Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, возмещении судебных расходов.

В основание иска ФИО1 указано, что он и ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> приобрели право общей долевой собственности по ? доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 48,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. В марте 2017 года ему (истцу) стало известно, что ФИО2 по договору дарения от <Дата обезличена> передала в дар принадлежащую ей ? доли в квартире ФИО3, которая в настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Однако ФИО2 не имела намерения ни дарить, ни продавать ? долю в квартире, в настоящее время в ней проживает. Со слов ФИО2, она совершила данную сделку под действием обмана со стороны ФИО3, как психологического, так и физического давления. ФИО2 до подписания договора дарения неоднократно была помещена ФИО3 в ИОКПБ <Номер обезличен>, где ФИО2 проходила обследование и лечение, и своим действиям при заключении сделки не отдавала отчета, чем, по его мнению, и воспользовалась ФИО3 Вместе с тем ему (истцу) стало известно, что в 2010 году ФИО2 получала от ФИО3 денежные суммы, которые при своем психическом расстройстве использовала не разумно, и в определенный момент между ними был подписан договор займа, а при условии не возврата долга обязалась передать долю в квартире. Получив квартиру по договору дарения в собственность и зарегистрировав сделку в кратчайшие сроки, ФИО3 отдала договор займа ФИО2, тем самым, признав обязательства по договору займа исполненными. Таким образом, совершенной сделкой дарения стороны подменили сделку по купле-продаже доли, что указывает на незаконность совершения данного вида сделки. Вместе с тем он (истец) при совершении данной сделки не был уведомлен о переходе права, и ему не было предложено приобрести принадлежащую ? доли ФИО2, на что он имеет первоочередное право на основании ст.250 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения от <Дата обезличена> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала их законными и обоснованными., в представленном суду отзыве на иск и дополнении к отзыву указала, что проживала и в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по указанному адресу, оплачивает коммунальные и иные расходы, выставляемые управляющей компанией. В марте 2017 года она сообщила сыну ФИО1, что в июне 2015 года, в тот момент, когда он отсутствовал в городе Иркутске, она под давлением своей дочери ФИО3 подписала договор дарения ? доли на квартиру. Кроме того, подписывать договор дарения она (ФИО2) не собиралась, так как спорная квартира является ее единственным жильем. Однако ФИО3 настаивала на подписании договора дарения, после подписания которого, ФИО2 была помещена в ИОКПБ <Номер обезличен>. Также указала, что в момент подписания договора дарения она не отдавала отчет своим действиям, в настоящее время проходит лечение у психиатра. Договор дарения подписала в обмен на спокойное проживание в квартире, и что Оксана откажется со своей стороны от претензий, а наоборот будет содержать ФИО2, оплачивать коммунальные услуги и иные расходы, будет снабжать ее продуктами, чего на самом деле не произошло.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в представленном суду отзыве на иск указали, что оспариваемый договор дарения от <Дата обезличена> был подписать ее матерью - ФИО2, которая присутствовала при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Иркутской области. Ограничений и арестов на жилое помещение установлено не было. Даритель не была признана недееспособной и не находилась под опекой. С 2016 года ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться в ИОКПБ <Номер обезличен>, но ранее 2016 года – ФИО2 в больницу не обращалась. Договоры займа между ФИО2 и ФИО3 не заключались, а денежные средства, которые передавались матери, являлись материальной поддержкой, так как ФИО2 является пенсионером и пенсионных выплат ей не хватает на ее нужды. Коммунальные платежи за содержание жилого помещения оплачивались ФИО3 По доводам истца относительно первоочередного права приобретения доли в соответствии со ст.250 ГК РФ, пояснила, что такое право возникает при возмездной сделке, а дарение является безвозмездной сделкой. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указала, что <Дата обезличена> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права на ? доли в праве на спорной объект недвижимости на основании договора дарения от <Дата обезличена>. Документы на государственную регистрацию перехода права на долю были представлены лично ФИО2 и ФИО3 Представленные документы соответствовали требованиям ст. 18 ФЗ от <Дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, возмещении судебных расходов, в связи с этим - не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли перешла 3-х комнатная квартира, общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> №№ <адрес обезличен>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов <Номер обезличен> Управления Росреестра по <адрес обезличен> на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, усматривается, что между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) <Дата обезличена> заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 48,5 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес обезличен>, условный <Номер обезличен>.

Договор дарения подписан сторонами ФИО3, ФИО2, подпись последней не оспаривалась.

Согласно указанного выше дела правоустанавливающих документов на регистрации оспариваемой сделки лично присутствовали, как ФИО3, так и ФИО2, что подтверждается заявлениями о регистрации перехода права собственности, на которых стоят подписи сторон, не оспоренные в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10 следует, что спорная квартира принадлежала ФИО1, ФИО2, у которой психические расстройства (галлюцинации, разговор самой с собой, замкнутость и т.д.) начались около 1,5-2 лет назад, однако в период совершения сделки такие приступы за ней замечены не были. Также свидетели показали о том, что ФИО3 помогала своей матери - ФИО2 деньгами, покупала продукты питания. Свидетель ФИО7 также пояснила, что ФИО2 поступали звонки из банков в связи с неисполнением кредитных обязательств ФИО3, ФИО2 боялась сына - Евгения.

Свидетель ФИО13 суду показала, что они с ФИО3 были подругами, однако перестали общаться, поскольку ФИО3 была должна свидетелю деньги, которые за нее впоследствии отдала ФИО2 Свидетелю известно, что ФИО3 приезжала к матери, давала пить различные таблетки. Также свидетель видела собственноручно написанную расписку о том, что ФИО3 обеспечивает ФИО2 продуктами питания, будет помогать материально, после чего последняя передаст ей долю в квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлена расписка без даты, подписанная самой ФИО2, о том, что она с 2010 по 2013 годы брала в долг у своей дочери ФИО3 деньги на сумму 700 000 рублей, и обязалась возвратить их до конца 2013 года. В случае не возврата, перепишет на свою дочь Оксану долю в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Между тем, представленная суду расписка не содержит сведений о гашении задолженности должником, а, кроме того, в нарушении п.1 ст.160 ГК РФ, которая гласит о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, представленная расписка не содержит подписи самого кредитора - ФИО3

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, истцом не было доказано, что в результате заключения договора дарения от <Дата обезличена> фактически возникли обязательства, не предусмотренные условиями оспариваемой сделки, то есть действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи (в качестве исполнения обязательств по договору займа) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Довод истца ФИО1 о том, что при отчуждении ? доли в спорном жилом помещении было нарушено его преимущественное право покупки отчуждаемой доли, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 9-КГ14-7).

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО2 и ФИО3, возмещении судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО2 и ФИО3, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.