Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2-683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя истца ...8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 июля 2018г. дело по иску ФИО1 ...9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать:

- 58 264 рубля 22 коп. – страховую выплату,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

судебные расходы:

- за составление экспертного заключения – 9 500 рублей,

- за экспертное заключение о расчете УТС – 5 000 рублей,

- за экспертизу стоимости подвески – 1 000 рублей,

- за юридическую консультацию – 1 000 рублей,

- за подготовку и истребование документов, изготовление копий, подачу документов в суд – 1 000 рублей,

- за составление претензии страховщику – 3 000 рублей,

- за составление искового заявления в суд – 4 000 рублей,

- за услуги представителя – 8 000 рублей,

- за почтовые услуги – 470 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ... гос. номер ... под управлением ...4 и автомобиля ... гос. номер ... под управлением ФИО1

Водитель ...4 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. его гражданская ответственность застрахована в ...».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением ор прямом возмещении убытков.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, перечислена ... в размере 87 500 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно, он- истец обратился в ...». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 900 рублей, УТС – 24 100 рублей.

После обращения с досудебной претензией ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 10 235 рублей 78 коп.

Таким образом, страховщик обязан произвести ему страховую выплату в сумме 58 264 рубля 22 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ...8, действующая по доверенности от ... (л.д. 6), на исковых требованиях настаивает. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, о чем представил письменное заявление (л.д. 69).

Определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 72-74).

По результатам проведенной экспертизы представитель истца ...8 уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 264 рубля 22 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ...5, действующий по доверенности от ... исковые требования не признает по основаниям:

- все обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме,

- в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер,

- считает, что услуги представителя завышены, просит снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости,

- причинение истцу морального вреда не нашло своего подтверждения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ... (л.д. 7).

... в ... на ... водитель ...4, управляя автомобилем ... гос. номер ..., на нерегулируемом перекрестке нерегулируемых дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ... гос. номер ... под управлением водителя ФИО1, совершив с ним столкновение (л.д. 11).

В результате ДТП согласно справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ...4 за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ...4 на момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ...» (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94).

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен. Согласно калькуляции ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 500 рублей (л.д. 98).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым (л.д. 94) и произвело выплату истцу страховое возмещение вы сумме в указанной сумме (л.д. 95).

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ...», которое определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 145 152 рубля 60 коп., с учетом износа в сумме 131 900 рублей (л.д. 17-46), стоимость УТС автомобиля составила 24 100 рублей (л.д. 47-53).

Истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в 68 500 рублей, а также оплате стоимости услуг оценщика (л.д. 54-55).

... истцу доплачено страховое возмещение в сумме 10 235 рублей 78 коп. (л.д. 97).

Поскольку выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

В связи с наличием в деле двух противоречивых заключений о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... с учетом его износа составила 114 500 рублей, УТС – 25 200 рублей.

Данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составила 630 000 рублей (л.д. 109 – 116).

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценки, являющимся членом СРО оценщиков. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования; в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате ДТП, в частности истца ФИО1, что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает, что истцу причинен ущерб в сумме 41 964 рубля 22 коп. (114 500 рублейц (стоимость ущерба) + 25 200 рублей (УТС) – 87 500 рублей (выплаченное страховое возмещение по заявлению), - 10 235 рублей 78 коп. (выплаченное страховое возмещение по претензии).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 41 264 рубля 22 коп., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответственность по возмещению ущерба в сумме 41 264 рубля 22 коп. должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения страховой выплаты в сумме 41 264 рубля 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 20 632 рубля 11 коп.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором ... об оказании юридических услуг от ... ...8 обязалась оказать истцу ФИО1 следующие услуги, а ФИО1 их оплатить:

- юридическая консультация – 1 000 рублей,

- истребование и подготовка документов, изготовление копий, подача документов в суд – 1 000 рублей,

- составление претензии страховщику – 3 000 рублей,

- составление искового заявления – 4 000 рублей,

- услуги представителя в суде первой инстанции – 8 000 рублей (п. 1.1., 4.1 договора).

Согласно расписке от ... (л.д. 61) истцом оплачены юридические услуги ...8 в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 6). Доверенность на представление интересов ФИО2 выдана ... на имя ...8 по конкретному делу – по факту ДТП от ....

...8 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... и судебном заседании .... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, проведенную представителем по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – представительство в суде, 500 рублей – за составление претензии, 2 000 рублей – за составление искового заявления, 500 рублей – за юридическую консультацию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги по оплате экспертного заключения ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 500 рублей, экспертного заключения определения утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей, технической экспертизы по скрытому дефекту в сумме 1 000 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 500 рублей, почтовых расходов в сумме 470 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 357 рублей (2 057 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 ...10, ... года рождения:

- страховое возмещение в сумме 41 264, 22 руб.,

- штраф в сумме 20 632,11 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

а также возврат судебных расходов по оплате :

- экспертного заключения ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 500 руб.,

- экспертного заключения определения утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб.,

- технической экспертизы по скрытому дефекту в сумме 1 000 руб.,

- судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 500 руб.

- почтовых расходов в сумме 470 руб.,

- юридических услуг в сумме 9 000 руб., включающих в себя юридическую консультацию – 500 руб., составление претензии – 500 руб., составление искового заявления – 2 000 руб., представительство в суде за два судебных заседания – 6 000 руб.,

а всего 102 866,33 руб. (сто две тысячи руб. 33 коп.).

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Бердюгина

Изготовлено 19.07.2018г.

Судья О.В. Бердюгина