Апелляционное постановление № 22-671/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-671/2018

Дело № 22-671


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 10 апреля 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Бугуевой Ю.Н.

с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Белошапкина В.М. удостоверение *** и ордер *** от 9 апреля 2018г.

обвиняемого В. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верхоглядова А.В. на постановление Когалымского городского суда от 16 февраля 2018г., которым

срок содержания под стражей подсудимого В., *** года рождения, продлен на 3 месяца, то есть по 18 мая 2018г.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение обвиняемого В., адвоката Белошапкина В.М., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и незаконном хранении оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенных в *** ХМАО-Югры, в сентябре - октябре 2016г.

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2016г. по ст.163 ч.2 п.ав УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 12 октября 2016г. по ст.222 ч.1 УК РФ, и уголовным делом, возбужденным 25 ноября 2014г. в отношении иного лица по ст.111 ч.2 п.з, ст.222 ч.1 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления В. задержан 17 октября 2016г., в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.163 ч.2 п.ав, ст.222 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от 19 октября 2016г. обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2017г. уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.з, ст.222 ч.1, ст.163 ч.2 п.ав УК РФ, В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.163 ч.2 п.ав УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Когалымский городской суд. По итогам предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание на 13 июня 2017г. Мера пресечения подсудимому В. продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 18 ноября 2017г.

3 ноября 2017г. срок содержания В. под стражей продлен на 3 месяца, по 18 февраля 2018г.

В ходе судебного разбирательства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В. просил постановление суда отменить, меру пресечения В. изменить на домашний арест или иную, более мягкую. Указал, что суду представлены медицинские документы о том, что В. проходит курс лечения в медицинских учреждениях в условиях стационара, которое не может закончить, т.к. находится под стражей, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Также супруга подсудимого перенесла сложную операцию, проходит курс лечения, нуждается в постоянном уходе, ей присвоена 2 группа инвалидности. В. имеет постоянное место жительства в ***, является собственником жилого дома, где проживает вместе с женой и сыном. Ранее не судим, до заключения под стражу имел постоянный легальный источник дохода. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 16 месяцев, расследование окончено, в настоящее время заканчивается рассмотрение дела в суде. В судебном заседании допрошены все свидетели обвинения, потерпевшие, и иное лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство. Потерпевший Б. не настаивает на содержании В. под стражей, и не боится, что последний может угрожать ему и склонять к изменению показаний. Государственный обвинитель отказался от вызова в суд свидетелей обвинения, которые не были допрошены, в настоящее время доказательства представляет сторона защиты. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Государственный обвинитель ссылается лишь на тяжесть предъявленного В. обвинения. Выводы суда о том, что В. скроется, либо воспрепятствует рассмотрению уголовного дела, являются предположением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения.

При решении вопроса о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал конкретные обстоятельства, характеризующие и иные данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания, по которым В. была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Как полагал суд, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый В. с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время судебное следствие по уголовному делу не окончено, продолжается исследование доказательств стороны защиты, срок судебного разбирательства не является длительным.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, применение меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить тех целей, для которых применяется мера пресечения, а именно надлежащего поведения подсудимого и его явку по вызовам в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения подсудимому В. на иную более мягкую, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Когалымского городского суда от 16 февраля 2018г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого В. на 3 месяца, т.е. по 18 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись