Решение № 12-413/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-413/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-002362-92

Номер производства по делу (материалу) № 12-413/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 ноября 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142200831142289 от 31.08.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 42ФА-001526/20 от 28.092020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142200831142289 от 31.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 42ФА-001526/20 от 28.092020 рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Считая постановление № 18810142200831142289 от 31.08.2020 и решение № 42ФА-001526/20 от 28.09.2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142200831142289 от 31.08.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 42ФА-001526/20 от 28.092020 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирован тем, что правонарушение совершено 21.08.2020 в 19-30 час. на 18.82 километре автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга. В этом месте, в течение длительного времени производится сооружение автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств. Дорожные знаки, установленные на подъездах к пункту с обеих сторон, зачехлены, т.е. не действуют. Иногда возле оборудования стоит автомобиль Газель, а работники выполняют какие-то служебные операции. По непонятным причинам в этот момент знаки освобождаются от чехлов. Соответственно, считает, что пункт не запущен в эксплуатацию, но автоматическое фиксирование нарушений производится. Кроме того, полагает, что установка знаков, изменяющих скоростной режим передвижения транспортных средств по данному дорожному участку должна рассматриваться как условие, способствующее совершению административных правонарушений. Предпосылкой ограничения скорости по нему послужила установка оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, а вовсе не задача снижения аварийности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КРФ об АП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что 21.08.2020 в 19 час. 30 мин. по адресу: автодорога Кемерово-Яшкино-Тайга, км. 18,820 справа, водитель транспортного средства марки ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ, №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч., при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения скорости был установлен старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с помощью специального технического средства – работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Комплекса ФВФ, наименование: Скат, идентификатор № 1809216, поверка № 0188611, поверка действительна до 07.11.2020, направление: попутное.

Материалы видеофиксации (фотографии), полученные с использованием технического средства, приобщены в дело, из них усматривается, что 21.08.2020 в 19 час. 30 мин. установлена скорость движения транспортного средства - автомобиля марки ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ, № она составила 74 км/час.

Факт управления указанным транспортным средством 21.08.2020 ФИО1 не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что на участке автодороги отсутствовало ограничение скорости движения, так как дорожные знаки, установленные на участке автодороги были зачехлены, суд отклоняет, поскольку полагает, что ФИО1 не был освобожден от обязанности выполнять требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, и проявить необходимую осмотрительность.

Как следует из приведенного выше положения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, препятствующих ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы организации движения, утвержденной ГКУ КО «Дирекцией автомобильных дорог Кузбасса» от 07.02.2020, на участке автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга, 18,820 км, введено ограничение скорости 40 км/ч и установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Приняв во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что должностное лицо – старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления № 18810142200831142289 от 31.08.2020 и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 42ФА-001526/20 от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Суд признаёт, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 К РФ об АП, нашла своё подтверждение, а доводы жалобы суд признаёт необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810142200831142289 от 31.08.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 42ФА-001526/20 от 28.092020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: