Решение № 2-1125/2026 2-1125/2026(2-5328/2025;)~М-2254/2025 2-5328/2025 М-2254/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1125/2026

Гражданское дело №...

№...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «МОЙ ДОМ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Новосибирская область, <адрес>, цена договора 2400000 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием управляющей компании ООО «УК Высота». ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно заключению которой выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, некачественного и несоответствующего строительного материала. Стоимость устранения недостатков составила 139491,04 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46032,04 руб. согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истцам причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «МОЙ ДОМ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 139491,04 руб., расходы на оплату экспертного заключения 18200 руб., расходы на оплату юридических услуг 60000 руб. (составление претензии – 10000 руб., представление интересов в суде – 50000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1394,9 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала в будущем для проживания детей, когда они достигнут совершеннолетия. Квартира стояла пустая, затем они поселили туда знакомых. О наличии плесени узнали от знакомых, те отодвигали шкаф и увидели, сообщили ей в марте 2025 года, после чего она обратилась в управляющую компанию, был составлен акт, а затем оценка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец не пропустил срок исковой давности, так как о наличии недостатка узнала только в марте 2025 года. С этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности. Требования предъявляют к ООО «МОЙ ДОМ» как продавцу квартиры. Претензию писали ответчику как застройщику. Ответ на претензию не получили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам. Между сторонами сложились правоотношения, исключительно вытекающие из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок предъявления требований к продавцу составляет два года с момента передачи квартиры покупателям, соответственно, срок для предъявления претензий в связи с недостатками истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан без замечаний. Претензия от истца ответчику не поступала. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представила дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации материального ущерба с ответчика, подлежит применению п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. являются чрезмерными, истец имела возможность реализовать право на обращение в суд без участия представителя. Дополнительно пояснила, что ООО «МОЙ ДОМ» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира и продавцом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Высота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОЙ ДОМ» и ФИО6, ФИО5, ФИО5 заключен договор купли – продажи квартиры площадью 24,1 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, кадастровый №....

Объект недвижимости приобретается в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО6 – 6/100, ФИО5 – 47/100, ФИО5 – 47/100.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора цена договора составил 2 400 000 руб.

Расчет по договору производится следующим образом: 1 944 786,55 руб. – покупателем, 455 213,45 руб. за счет средств материнского капитала.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2 договора продавец принял на себя обязательство передать объект недвижимости в то качественном состоянии, в каком он есть на день заключения договора, сообщить покупателю обо всех существующих недостатках и дефектах продаваемого объекта недвижимости.

Покупателем обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-54).

В последующем ФИО7 сменила фамилию на Артега.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки приобретенного объекта.

Для фиксации недостатков истцом приглашен представитель управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственника квратиры ФИО1 и директора ООО «УК «Высота» выявлено следующее: в ходе осмотра комнаты, при отодвигании шкафа от правого угла около балконной двери была обнаружена плесень с проникновением в шкаф, который примыкает к данному углу. При визуальном осмотре внешней стены дома, видимых дефектов (трещины, разгерметизация швов кирпичной кладки) не обнаружено. Причиной выявления плесени может быть неправильная эксплуатация жилого помещения. Факторы, которые влияют на повышение плесени: 1) влажность в помещении – более 70%: произвели замер гражданским гигрометром значение 40%, температура до +18, произвели замер гражданским термометром, значение 22,8; отсутствие естественного освещения. В данном углу находится шкаф, соответственно, естественный свет не проникает; 4) плохая вентиляция и регулярный застой воздуха. В помещении отсутствует вытяжка, произвели замер 1,9 м/с. В помещении собственник не проживает, живут квартиранты (л.д. 55-56).

Для установления причин образования плесени и определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «МЭЛВУД» №... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурного обследования спорной квартиры выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций объекта обследования требованиям нормативно-технических документов: помещение №...: в части оконного (балконного) блока О1 – отклонение от вертикали дверного блока, наличие зазоров, отсутствие наружного слоя герметизации, в части откоса оконного блока – отслоение плитки, нарушение целостности межплиточного шва, помещение – балкон: оконный блок: нарушение монтажа штапиков, нарушение монтажа витражей по периметру, наледь, наличие просвета, нарушение монтажа уплотнительной резинки стеклопакета.

Выявленные дефекты конструкций объекта образовались в результате: несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в РФ; некачественного и несоответствующего строительного материала нормативно-техническим документам, действующим в настоящее время на территории РФ. В ходе проведения натурного обследования конструкции объекта в местах выявленных температурных аномалий были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате промерзания: пятна темного цвета схожие с грибковыми образованиями.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139491,04 руб. (л.д. 151-213).

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистами, имеющему соответствующее образование и квалификацию, в заключении описаны выявленные недостатки со ссылками на конкретные пункты норм и правил, выводы эксперта логичны и последовательны, согласуются с исследовательской частью заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия выявленных экспертами недостатков или иной стоимости их устранения в порядке ст.56 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в размере 139491,04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, устных пояснений истца в судебном заседании, квартира приобретена в общую долевую собственность истца и двух ее несовершеннолетних детей с использованием средств материнского капитала. Квартира приобретена в целях обеспечения в будущем кого-либо из детей, достигших совершеннолетнего возраста, жильем. Поскольку в настоящее время дети в силу возраста проживают с матерью, истец с детьми проживает в ином жилом помещении.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, изготовителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств приобретения жилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, получения имущественной выгоды ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является застройщиком многоквартирного дома. После ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик, выступая в качестве продавца, реализовал квартиру истцу.

С учетом изложенного, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности, в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая, что по настоящему договору купли-продажи истцу передавалась построенная квартира в новом возведенном ответчиком многоквартирном доме, который одновременно выступал и застройщиком данного дома, суд полагает, что в части гарантийного срока в отношении недостатков товара должны применяться сроки для вновь построенного объекта, установленные ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Иное ставило бы покупателя новой построенной квартиры в неравное положение с потребителями – участниками долевого строительства в части возможности предъявления требований об устранении недостатков в новом объекте.

С учетом изложенного, обнаружением недостатков в марте 2025 года в пределах трехлетнего срока, суд считает, что исковые требования заявлены в пределах установленного специальной нормой закона гарантийного срока и срока исковой давности.

Бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце. Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная санкция может быть применена к продавцу в случае предъявления потребителем требования в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артега ТИ.С. направлена претензия о добровольной выплате ей стоимости устранения недостатков товара (л.д. 60-61).

Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции претензия направлена директору ООО «МОЙ ДОМ» по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (л.д. 62), в то время как юридический адрес ответчика согласно сведений ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ: р.<адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал получение какой-либо корреспонденции от истца.

В связи с чем суд полагает, что направленную претензию по адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика, нельзя признать надлежащим предъявлением требования в досудебном порядке. Поскольку требования в досудебном порядке ответчику не были предъявлены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 как истца и законного представителя несовершеннолетних.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая характер допущенного нарушения, пояснения истца, согласно которым к ответчику как продавцу ранее с претензией они не обращались, претензия ответчику по юридическому адресу не направлялась, в квартире истец не проживает, приобрел объект в качестве вложения средств материнского капитала и обеспечения детей жильем в будущем, в настоящее время квартира им сдается, ответчик является не только продавцом, но одновременно и застройщиком, предметом спора заявлены недостатки новой квартиры, суд считает в целях баланса сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, возможным снизить размер штрафа до 7000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 18200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом в обоснование причины возникновения недостатков и стоимости их устранения понесены расходы на подготовку экспертного заключения, которое являлось необходимым для определения подсудности спора, принято судом в качестве доказательства, в размере 18200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 32-36), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб. (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований( цена иска 574703,08, удовлетворено – 139491,04- 24%)=18200х24%=4368 руб.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, участие в деле представителя является правом стороны, предоставленной ей в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договор на оказание юридических услуг №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сторонами согласована 10000 руб. (л.д. 37-40).

Оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 10000 руб. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №..., предметом является представление интересов заказчика в суде по спору, связанному в возмещением по ЗоЗПП с ООО «МОЙ ДОМ» (л.д. 42-45).

Цена услуг определена в 50000 руб.

Оплата подтверждается распиской на сумму 50000 руб. (л.д.46).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (24%), к требованию о компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения расходов не применяется), сложность дела (защита прав потребителя, в соответствии с которым бремя доказывания возложено на продавца, не требует собирания большого объема доказательств, анализа нормативно-правовых актов), средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объем и трудоемкость выполненной представителем истца работы (подготовлены претензия, исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях), принимая во внимание соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, соразмерность цены иска и стоимости услуг представителя, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 18000 руб., в том числе: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях (5000 руб. за каждое)х24%=4320 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОЙ ДОМ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 139491,04 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4320 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4368 руб.

Взыскать с ООО «МОЙ ДОМ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «МОЙ ДОМ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОЙ ДОМ» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5185 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области