Решение № 2-3714/2017 2-3714/2017~М-2682/2017 М-2682/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3714/2017

Дело № 2-3714/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Пекишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на претензию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на претензию. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в полном объеме. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 218 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. При этом указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска установлен факт злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем истцу было отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку данные обстоятельства, установленные судом обязательными при рассмотрении данного дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО2, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Страховщик направил в адрес истца письма о необходимости предоставить ТС на осмотр в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО. Несмотря на полученные письма страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 518 руб. 05 коп., убытки в виде расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 218 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении без уважительных причин поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 218 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду установленного судом факта злоупотребления правами со стороны истца.

В связи с тем, что требования о взыскании расходов на претензию и оплату услуг представителя по своей сути являются производными от первоначальных требований о взыскании неустойки, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на претензию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова